Решение № 2-844/2018 2-844/2018~М-1011/2018 М-1011/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-844/2018

К делу № 2-844/18


Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 18 сентября 2018 года

Славянский городской Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием:

представителя истца Банк «Первомайский» (ПАО) ФИО1 по

доверенности,

с участием адвоката Басова Ю.М., представившего ордер (...) от

18.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО4 (ФИО5) на основании приказа (...) от 10.02.2011 г. о приеме работника на работу и трудового договора (...) от 10.02.2012 г., была принята в дополнительный офис «Славянский» Банка «Первомайский» (ЗАО) на должность помощника кредитного инспектора-специалиста 1 категории с испытательным сроком с 10.02.2011 г. по 09.05.2011 г. Согласно пункта 2.1. трудового договора работник обязан добросовестно и в полном объеме выполнять свои обязанности, требования должностной инструкции, приказов и распоряжений руководства. Пунктом 8.12. Трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.02.2011г. предусмотрено, что при обнаружении Работодателем неверной и/или искаженной информации, предоставляемой Работником и/или отделением банка в котором работает Работник, несоответствия первичных финансовых документов и\или денежной наличности с данными бухгалтерского учета банка, случаев хищения денежных средств (ценностей), Работник возмещает ущерб, причиненный банку данным нарушением в полном объеме, а также упущенную выгоду. Данный ущерб возмещается за счет собственных денежных средств Работника, а при их отсутствии - за счет имущества, принадлежащего Работнику. 10 февраля 2011 г. Банком с работником ФИО6 заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. По Приказу N (...) от 03 марта 2011г. о переводе работника на другую работу ФИО6 была переведена с должности помощника кредитного инспектора-специалиста 1 категории на должность кредитного инспектора-младшего специалиста по потребительскому кредитованию и в трудовой договор N (...) от 10.02.2011г. внесены соответствующие изменения о переводе работника дополнительным соглашением от 03.03.2011г. По Приказу N (...) от 01 августа 2011г. о переводе работника на другую работу ФИО6 была переведена с должности кредитного инспектора-младшего специалиста по потребительскому кредитованию на должность кредитного инспектора - специалиста по потребительскому кредитованию и в трудовой договор N (...) от 10.02.2011г. внесены соответствующие изменения о переводе работника дополнительным соглашением от 10.02.2011г. На основании заявления от 15.10.2011г. фамилия ответчицы была изменена на ФИО5. 10.05.2012г. по приказу о предоставлении отпуска работнику N (...) ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. На основании приказа (...) от 21.01.2015г. с ФИО2 был прекращен трудовой договор N (...) от 10.02.2011г. с 23 января 2015г. по инициативе работодателя, в связи с совершением по месту работы хищения(в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда - пп.6 ст. 81 ТК РФ, на основании апелляционного определения по делу N 22- 6819/14 Краснодарского краевого суда от 09.12.2014г. Согласно приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.07.2015г. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (по 32 эпизодам мошенничества) и ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ(по 2 эпизодам мошенничества). По данному приговору суда ФИО2 признана виновной в совершении 32 эпизодов хищения имущества Банка «Первомайский» (ПАО) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. ФИО2 совершала хищение денежных средств Банка «Первомайский» (ПАО), путем обмана Банка и составления фиктивных документов для получения кредитов. Согласно приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.07.2015г.ФИО3 признана виновной в совершении 2 эпизодов хищения имущества Банка «Первомайский» (ПАО) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. Виновность ФИО2 и ФИО3 в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре от 03.07. 2015г. Согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 26.08.2015г.приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2015 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен в части: ФИО2 отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима, действия ФИО3 переквалифицированы на ч.3 ст. 159 УК РФ и изменено наказание (назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 руб.). Ущерб, причиненный действиями осужденной ФИО2 и ФИО3 потерпевшему - Банку «Первомайский» (ПАО), не возмещен в полном объеме. В приговоре Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.07.2015г. по гражданскому иску Банка о взыскании ущерба была дана рекомендация обратиться в данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. С момента вступления в законную силу приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.07.2015г. (вступил приговор в законную силу 26.08.2015г.) правоотношения сторон находятся за пределами трудовых правоотношений и на них распространяются общие правила возмещения ущерба, предусмотренные гражданским законодательством. Красноармейским районным судом Краснодарского края по приговору от 03.07.2015г. было установлено, что по 2 (двум) эпизодам ФИО2 вступила в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на хищение денежных средств Банка «Первомайский» (ПАО), путем обмана Банка и составления фиктивных документов для получения кредита по кредитному договору N (...) от 21.07.2011r. на сумму 100000 рублей по заемщику П.С.А. и по кредитному договору N (...) от 26.11.2011г. на сумму 100 000 рублей по заемщику П.С.А. Была установлена вина ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба Банку «Первомайский: (ПАО): согласно выводам, изложенным в заключениях экспертов, по проведенным почерковедческим экспертизам в рамках уголовного дела, подписи в кредитных договорах выполнены не заемщиками, и установлено в рамках уголовного дела, что документы удостоверяющие личность поддельные, анкетные данные ложные по кредитным договорам N (...) от 21.07.2011г. на сумму 100000 рублей по заемщику П.С.А.; N (...) от 26.11.2011г. на сумму 100 000 рублей по заемщику П.С.А. ФИО2 и ФИО3 совместно причинили вред Банку «Первомайский» (ПАО) и поэтому должны нести солидарную ответственность перед Банком. Истцом установлена сумма нанесенного прямого действительного ущерба по состоянию на 26.08.2015г., которая составила 130742,00 рублей: по кредитному договору N (...) от 21.07.2011г.(П.С.А.); сумма кредитной задолженности - 100 000,00 рублей, погашено по кредиту36679,00 рублей, остаток суммы задолженности по кредиту составляет: 100 000,00 -53 040,00 = 46 960,00 рублей. Сумма ущерба 46960,00 рублей. По кредитному договору N (...) от 26.11.2011г. (П.С.А.); сумма кредитной задолженности - 100 000,00 рублей, погашено по кредиту 16 218,00 рублей, остаток суммы задолженности по кредиту составляет: 100000,00 -16218,00 = 83782,00 рубль. Сумма ущерба 83 782,00 рублей. Считает, что денежные средства в размере 130742,00 сумма ущерба причиненного банку, должна быть взыскана в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме. Просит суд взыскать солидарно с П.А.АВ., (...) года рождения, место рождения (...), зарегистрированной по адресу: (...) и ФИО3,(...) года рождения, место рождения: (...), зарегистрированная по адресу: (...); (...) в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 130742,00 рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно телеграммы, адресат по извещению за телеграммой не является, повестки, направленные по нескольким адресам места жительства и места регистрации ФИО2 вернулись в суд без вручения.

Судом установлено, что по указанным в исковом заявлении адресам: (...) ответчик не проживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно телеграммы, адресат по извещению за телеграммой не является, повестки, направленные по нескольким адресам места жительства и места регистрации ФИО3 вернулись в суд без вручения.

Судом установлено, что по указанным в исковом заявлении адресам: (...), ответчик не проживает.

В связи с тем, что в настоящее время место жительства ФИО2, ФИО3 неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства, с привлечением в качестве ее представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Басова Ю.М., полагавшегося при вынесении решения на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2, ранее ФИО5, работала в Банке «Первомайский» (ПАО), что подтверждается трудовым договором (...) от 10.02.2011 года, приказом (распоряжение) N (...) от 03 марта 2011г. о переводе Полянской (Пугаевой ) А.А. с должности помощника кредитного инспектора-специалиста 1 категории на должность кредитного инспектора-младшего специалиста по потребительскому кредитованию, приказом (распоряжением) N (...) от 01.08.2011 г. о переводе Полянской ((...)) А.А. с должности кредитного инспектора-младшего специалиста по потребительскому кредитованию на должность кредитного инспектора-специалиста по потребительскому кредитованию,

Согласно свидетельства о заключении брака (...) от 10.09.2011 года, выданного отделом ЗАГС Славянского района Управления ЗАГС Краснодарского края РФ, ФИО8 и ФИО4 заключили брак, после чего ФИО4 была присвоена фамилия ФИО5.

Судом установлено, что на основании заявления от 15.10.2011г. в Банк «Первомайский» (ЗАО) фамилия ФИО4 была изменена на ФИО2

10 февраля 2011 г. между АБ «Первомайский» (ЗАО) (Банк «Первомайский» (ЗАО) и ФИО6 заключен договор о полной материальной ответственности работников, согласно п. 1 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии с пунктом 8.10. дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному с ФИО2 от 10.02.2011 года (...), предусмотрено, что работник следит за сохранностью материальных и нематериальных активов банка, заботиться о безопасности банка и не причинять ему ущерба каким-либо своим действием либо бездействием и не совершать и предотвращать целенаправленные действия, которые могут нанести материальный или нематериальный ущерб банка и/или его работникам.

Пунктом 8.12. дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.02.2011 года (...) предусмотрено, что при обнаружении работодателем неверной и/или искаженной информации, предоставляемой Работником и/или отделением банка в котором работает Работник, несоответствия первичных финансовых документов и\или денежной наличности с данными бухгалтерского учета банка, случаев хищения денежных средств (ценностей), Работник возмещает ущерб, причиненный банку данным нарушением в полном объеме, а также упущенную выгоду. Данный ущерб возмещается за счет собственных денежных средств Работника, а при их отсутствии - за счет имущества, принадлежащего Работнику.

Судом установлено, что между АБ «Первомайский» (ЗАО) (Банк «Первомайский» (ЗАО) в лице кредитного инспектора ФИО4 (Полянской) и П.С.А. заключен договор о предоставлении кредита N 00106983 от 21.07.2011г. на сумму 100 000 рублей, что подтверждается копией договора о предоставлении кредита от 21.07.2011 г.

Судом установлено, что между АБ «Первомайский» (ЗАО) (Банк «Первомайский» (ЗАО) в лице кредитного инспектора ФИО4 (Полянской) и П.С.А. заключен договор о предоставлении кредита N (...) от 26.11.2011 г. на сумму 100 000 рублей, что подтверждается копией договора о предоставлении кредита от 26.11.2011 г.

Приговором Красноармейского районного суда от 03.07.2015 года ФИО2 осуждена по 32 эпизодам ч.3 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих АБ «Первомайский» (ЗАО), группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Из содержания приговора от 03.07.2015 года следует, что ФИО2 вступила в преступный сговор с ФИО3 для совершения мошеннических действий при заключении кредитных договоров от имени банка и П.С.А. 21.07.2011 года и 26.11.2011 года.

Указанным приговором ФИО9 осуждена по двум эпизодам ч.2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества при заключении кредитных договоров от имени П.С.А.

Приговор Красноармейского районного суда от 03.07.2015 года вступил в законную силу 26.08.2015 года на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда, которым действия ФИО9 переквалифицированы на ч.3 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что в адрес ФИО2 и ФИО3 04.09.2017года Банком «Первомайский» (ЗАО) направлены претензии о возмещении вреда ФИО2 - 2 311 949,36 рублей, ФИО3 - 130 742,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, в соответствии с которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По состоянию на 26.08.2018 г. сумма прямого действительного ущерба нанесенного истцу действиями ответчиков составляет 130 742,00 рублей, а именно: по кредитному договору N (...) от 21.07.2011г.(П.С.А.); сумма кредитной задолженности - 100 000,00 рублей, погашено по кредиту36679,00 рублей, остаток суммы задолженности по кредиту составляет: 100 000,00 -53 040,00 = 46 960,00 рублей. Сумма ущерба 46960,00 рублей. По кредитному договору N (...) от 26.11.2011г. (П.С.А.); сумма кредитной задолженности - 100 000,00 рублей, погашено по кредиту 16 218,00 рублей, остаток суммы задолженности по кредиту составляет: 100000,00 -16218,00 = 83782,00 рубль. Сумма ущерба 83 782,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 3814 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) ущерб в размере 130 742 рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 3814 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.