Решение № 2-3095/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3095/2025

Дело №

УИД: 51RS0№-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Титове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит: взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда, денежные средства в размере 656 200 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 18 124 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его управление и автомобилем марки «<данные изъяты>» номер №, принадлежащего ФИО2 под его управлением. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, составив схему ДТП и взяв объяснения со всех участников ДТП, установили, что в произошедшем ДТП виноват водитель ФИО2, который управляя автомобилем нарушил 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое, не предусмотрена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована согласно полиса № № в ПАО СК «Росгосстрах», как позднее оказалось полис был недействителен. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована согласно полиса № № в АО «АльфаСтрахование», кроме того истец застраховал свое ТС в АО «АльфаСтрахование» на условиях полиса-оферты КАСОК от бесполисных № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке потерпевший в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, в пункте 4.1 которого просил осуществить выплату в форме прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, т.е. путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА страховщика. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля истца, после чего страховой компанией был произведен согласно которого они готовы произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, так как у них нет договора с СТОА и данных денежных средств будет достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, но только при условии заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец и страхования компания заключили соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 231 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 231 900 рублей. Истец обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО4, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа т/с составила 888 100 рублей, с учетом износа т/с составила 316 400 рублей. Кроме того расходы по оплате независимой экспертизы составили 30 000 рублей. В связи с предстоящим обращением в суд истец обратился за получением квалифицированной юридической помощи. Расходы на оплату юридических услуг составили 60 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его управление и автомобилем марки «<данные изъяты>» номер №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, что подтверждается Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности получил технические повреждения.

Исходя из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автомобилем Лада с № <адрес> в <адрес> не учел дорожные и погодные условия, допустил занос с последующим столкновением с припаркованным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушением, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу на запрос от ОМВД России по ЗАТО Александровск автомобиль <данные изъяты> было зарегистрировано на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прекращение учета транспортного средства в связи с продажей другому лицу по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Автомобиль <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного Определения об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № №, а также по Полису-оферте КАСКО от бесполисных № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений, размещенных в открытой сети «Интернет» на сайте АО «Национальная Страховая Информационная система» (АО НСИС), страховой полис серии ТТТ № на автомобиль <данные изъяты> прекратил свое действие.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо, застраховано не было.

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установлено, что на основании Соглашения об урегулировании убытка «КАСКО от бесполисных» от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 231 900 рублей, что также подтверждается Квитанцией банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО4, то полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 888 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 316 400 руб.

Таким образом, материальный ущерб истца от ДТП составляет 656 200 руб. (888 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 231 900 рублей (страховая выплата)).

При разрешении спора ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в своих возражениях не оспаривал факт произошедшего ДТП, виновность, по существу выразил не согласие с суммой представительских расходов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения вреда действиями ответчиков возлагается на истца, то бремя доказывания отсутствия вины соответственно лежит на ответчиках.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства ДТП, размер ущерба, вину водителя ФИО2, который управляя автомобилем, нарушив ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в причинении истцу материального ущерба имуществу, принадлежащего последнему.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Акт экспертного исследования № независимой технической экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение признается судом письменным доказательством, в совокупности с другими доказательствами, обосновывающими требования истца.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба ответчиком ФИО2 не оспорен и не опровергнут, рецензия не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств в подтверждение установления иной суммы не представлено, оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не усматривается. В результате чего, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд кладет в основу принятия судебного решения по настоящему делу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы закона, а также с учетом совокупности исследованных материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 656 200 руб, причиненного в результате ДТП.

Правовых оснований для освобождения виновника ДТП от ответственности возмещения причиненного ущерба, судом не установлено.

Разрешая производные требования истца о возмещении расходов, то ч.1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 30 000,00 руб. (Договор и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), которая была подготовлена для обращения с иском в суд, и положена в основу принятия судебного решения, соответственно признаются судом относимыми судебными расходами, направленными на защиту нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд (чек от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 18 124 руб.

Относительно представительских расходов, то согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. ч. 3 ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Исходя из представленной в материалы гражданского дела Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил адвокату ФИО9 денежные средства в размере 60 000 рублей за оказание юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (консультации, подготовка, направление претензии и искового заявления, участие в суде первой инстанции). Представитель участия в судебном заседании не принимал. Суд, изучив материалы дела, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, учитывая категорию спора, его сложность, количество проделанной представителем работы, сложившейся уровень затрат в регионе, а также стоимость услуг по аналогичным категориям спора в Ставропольском крае, учитывая возражения ответчика, то, что в данной части расходы подлежат уменьшению до разумной суммы -30 000 рублей, которая будет соответствовать проделанной представителем работы, а в остальной части надлежит отказать.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещение вреда в размере 656 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 124 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части представительских расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025.

Судья подпись подпись Н.М. Кузнецова