Решение № 2-365/2018 2-365/2018~М-334/2018 М-334/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-365/2018

Дело № 2-365/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2018 по иску

Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество Коммерческий банк «РУБанк» (далее - истец, ООО КБ «РУБанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с иском, в котором указало, что 19.08.2014 года между Банком и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 103 328 руб. 16 коп. на срок до 19.08.2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,00 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство погасить кредит, проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре.

Согласно п. 2.12 кредитного договора, заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, а именно в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей, согласно Графику платежей; начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе требовать от заемщика погашения просроченной части задолженности, а также уплаты неустойки за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8 % в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора, 25.01.2018 года Банком подавалось заявление в выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. Однако 19.02.2018 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с возражениями заемщика.

По состоянию на 01.06.2018 года общая сумма задолженности заемщика по указанному кредитному договору составляет 117 622 руб. 37 коп., из них: 71 598 руб. 17 коп. - сумма просроченной ссудной задолженности; 17 565 руб. 08 коп. - сумма просроченных процентов; 28 459 руб. 12 коп. - сумма неустойки за просрочку платежей.

С учетом изложенного выше, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по указанному выше кредитному договору, на общую сумму 117 622 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 руб. (л.д. 7-8).

12.09.2018 года определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству истца, приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на

имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований - 117 622 руб. 37 коп. (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца - АО КБ «РУБанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, в иске и телефонограмме в суд указал на просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, вынесении решения по усмотрению суда.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 19.08.2014 года между ФИО1 (заемщик) и Закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Ростовский универсальный» (в настоящее время - АО КБ «РУБанк») был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с условиями которого (договора) ответчику были предоставлены денежные средства в размере 103 328 руб. 16 коп., под 24,00 % годовых на 36 месяцев сроком до 19.08.2017 года включительно (л.д. 13-16). Данные денежные средства ответчик получил, что подтверждается материалами дела: выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 27-28). В соответствии с условиями договора (График платежей), денежные средства должны были возвращаться банку равными платежами в течение 36 месяцев в размере 4 053,86 руб. (л.д. 17).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа Банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 2,8% в месяц не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом (л.д. 13).

Приказом Банка России от 22.08.2016 N ОД-2718 у АО КБ "РУБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 34-35).

Задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 01.06.2018 года составляет 117 622 руб. 37 коп., из них: 71 598 руб. 17 коп. - сумма просроченной ссудной задолженности; 17 565 руб. 08 коп. - сумма просроченных процентов; 28 459 руб. 12 коп. - сумма неустойки за просрочку платежей (л.д. 25).

Указанный расчет задолженности арифметически верен, соответствует закону и условиям кредитного договора.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Со стороны Банка условия кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако, заемщик периодически, начиная с 19.11.2015 года, допускал просрочку исполнения кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредиту.

Факт нарушения условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов ответчиком не оспаривался, в связи с чем факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов является установленным.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Судом приняты во внимание представленные истцом доказательства заключения кредитного договора, наличия у истца права требования от ответчика исполнения обязательств, принятых по кредитному договору; доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности и ее размер.

Досудебная претензия Банка (л.д. 11-12) ответчиком проигнорирована, что ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору займа, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий, длительность просрочки, причиненной ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2014 года на общую сумму 94 163 руб. 25 коп., из них: 71 598 руб. 17 коп. - сумма просроченной ссудной задолженности; 17 565 руб. 08 коп. - сумма просроченных процентов; 5 000 руб. - сумма неустойки за просрочку платежей.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

При подаче в суд настоящего иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 522 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9,10).

С учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 руб. подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «РУБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 19.08.2014 года на общую сумму 94 163 руб. 25 коп. (из них: 71 598 руб. 17 коп. - сумма просроченной ссудной задолженности; 17 565 руб. 08 коп. - сумма просроченных процентов; 5 000 руб. - сумма неустойки за просрочку платежей), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 руб., а всего на общую сумму 97 715 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья___Михайлова А.Л._____________