Решение № 2-2383/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2383/2021

Дело № 2-2383/2021

УИД 52RS0001-02-2020-007603-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 23 июня 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке уступки прав требования по кредитному договору, третье лицо: Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96 598,19 рублей, которая состоит из основного долга в размере 74 840,06 рублей и процентов в размере 21 758,13 рублей.

Требования мотивированы тем, что 4 мая 2013 г. по договору об использовании банковской карты с условием кредитования счета № МТСК58240140/810/13 ПАО «МТС-Банк» предоставило ФИО1 карту в соответствии с установленными тарифами с взиманием процентов за пользование денежными средствами. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором. 17 декабря 2018 г. по договору № Ф-17122018 Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс». Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила в общем размере 96 598,19 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации. Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 марта 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменных объяснениях просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 мая 2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета № МТСК58240140/810/13, согласно которому заемщику была предоставлена карта в соответствии с установленными тарифами с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 35% годовых. ФИО1, в свою очередь, обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

ПАО «МТС-Банк» свои обязательства перед ответчиком исполнило надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 пользовалась предоставленной ей кредитной картой и предоставленными денежными средствами, оплачивала по карте покупки, вносила денежные средства в счет погашения задолженности. Последнее погашение процентов по карте ответчик осуществила 1 ноября 2016 г., больше платежей не вносила (л.д. 11-22).

17 декабря 2018 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор № Ф-17122018 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре. Из приложенного акта приема-передачи прав требований (Приложение № 1 к договору цессии) следует, что ООО «Феникс» уступлено право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 04.05.2013 № МТСК58240140/810/13, в том числе основной долг 74 840,06 рублей, проценты 21 758,13 рублей (л.д. 41-43).

О состоявшейся уступке прав требования, наличии задолженности и необходимости надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 была уведомлена (л.д. 34, 35).

Согласно расчету ПАО «МТС-Банк», изготовленному по состоянию на 17 декабря 2018 г., сумма задолженности ответчика составила 96 598,19 рублей, из которых: основной долг за период с 07.05.2013 по 31.03.2016 составил 74 840,06 рублей; проценты за период с 08.05.2013 по 31.12.2016 составили 21 758,13 рублей (л.д. 14-16).

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 указанного постановления).

Судом установлено, что за судебной защитой, а именно, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 96 598,19 руб., ООО «Феникс» впервые обратилось в июне 2019 года.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 26 июня 2019 г. (л.д. 37-38) ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением только 22 октября 2020 г., то есть уже за пределами срока исковой давности по требованиями о взыскании суммы основного долга за период с 07.05.2013 по 31.03.2016 в размере 74 840,06 рублей и процентов за период с 08.05.2013 по 31.12.2016 в размере 21 758,13 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке уступки прав требования по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 30.06.2021