Решение № 2-2336/2021 2-2336/2021~М-1399/2021 М-1399/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2336/2021

Дело № 2-2336/2021

УИД 54RS0001-01-2021-003159-66

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 317 183,81 р., в том числе: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 67 311,12 р., проценты по ставке 39 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 18 339,98 р., проценты по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 171 532,71 р., неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 р.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ставке 39% годовых и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 67 311,12 р., за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «...» (ЗАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 69 504 р. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «...» (ЗАО) и ООО «...» был заключен договор уступки прав требования №...

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» (ООО «...» переименовано с ДД.ММ.ГГГГ) и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору с ответчиком, было передано ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым права требования Коммерческого банка «...» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе, право требования по кредитному договору с ответчиком, было передано истцу.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет: 67 311,33 р. – основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 18 339,98 р. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 171 532,71 р. – проценты по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 803 358,22 р. – неустойка по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец добровольно снижает сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 р.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО5 извещался надлежащим образом, судебной повесткой по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «...» (ЗАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 69 504 р., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка установлена в размере 39 % годовых (л.д. 50-51).

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства 16 числа каждого месяца вносить аннуитетные платежи в размере 2 879 р. (последний платеж в размере 2 812,54 р.) в счет погашения кредита и в уплату процентов в соответствии с графиком гашения кредита.

Договором также предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении-оферте о заключении договора кредитования ... от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО5 согласовал право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Подписав заявление-оферту о заключении договора кредитования, ФИО5 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями и Тарифами банка, которые обязался соблюдать.

Выпиской по счету кредитного договора подтверждается, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на банковский счет заемщика.

Ответчик воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно материалам дела ЗАО Коммерческий банк «...» (цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) № ... от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «...» право требования с ФИО5 задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 38, 39-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» (бывшее ООО «...»), в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности с ответчика (л.д. 59,60-61).

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 к последней перешло право требования задолженности с ответчика (л.д. 15-19, 20, 21).

Из представленных в материалы дела выписок из реестров должников следует, что объем уступаемых прав в отношении должника ФИО3 составляет 85 651,10 р., в том числе основной долг – 67 311,12 р., проценты – 18 339,98 р.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и уплате процентов в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки, исходя из ставки 0,5 % в день на сумму остатка основного долга, суд считает, что также имеются основания для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Гражданским законодательством предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как указано, в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2.3 договора уступки требований (цессии) №..., стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требования. Цессионарий получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, уплаты неустоек, пени и иных штрафов по день уступки прав (включительно).

Таким образом, по смыслу договора цессии, как и в последующих договорах цессии, банк передал конечному цессионарию ИП ФИО4 права требования к ФИО5 вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования. В договорах цессии прямо указано на передачу прав в полном объеме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, при том не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму основного долга из расчета 39 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 532,71 р.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился, каких-либо возражений относительно взыскиваемых денежных сумм не представил, как и не представил доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение, принятых на себя кредитных обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При обращении в суд с настоящим иском истец снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 803 358,22 р., применив положения ст. 333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 р.

Вместе с тем, принимая во внимание размер долговых обязательств ответчика в сумме 67 311,12 рублей по основному долгу и 18 339,98 рублей по процентам за пользование кредитом, суд считает, что размер пени, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, явно несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 руб.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом в исковом заявлении содержится просьба о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для отказа и удовлетворении данной части требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом взысканных сумм и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 971,83 р.

Руководствуясь ст.ст. 194, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 183,81 р., в том числе: основной долг – 67 311,12 р., проценты – 18 339,98 р., проценты по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 171 532,71 р., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 р.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты по ставке 39% годовых, а также неустойку, исчисляемую из 0,5 % в день, начисляемых на сумму основного долга (67 311,12 р.).

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 971,83 р.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья С.Н. Пустогачева