Решение № 2-5636/2023 2-6557/2023 2-6557/2023~М-6202/2023 М-6202/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-5636/2023

Производство № 2-5636/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006473-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого истец указал, что 23 мая 2017 года между ООО микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа (микрозайма)<***>, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в сумме 20 000 рублей сроком на 30 календарных дней с условием уплаты 438 % годовых. Данный договор подписан заемщиком электронной цифровой подписью через личный кабинет заемщика.

Денежные средства были фактически предоставлены заемщику, однако обязательства по погашению задолженности ФИО1 надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 52 363 рубля 25 копеек, из них: 19 969 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 28 580 рублей 87 копеек – задолженность по процентам, 3 813 рублей 34 копейки – неустойка.

На основании договора уступки права требования от 24 января 2019 года право требования погашения указанной задолженности перешло к ФИО2 Сайпрус Лимитед, а в последующем на основании договора уступки права требования от 16 ноября 2021 года перешло к истцу.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа (микрозайма) <***> от 23 мая 2017 года в сумме 52 363 рубля 25 копеек, из них: 19 969 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 28 580 рублей 87 копеек – задолженность по процентам, 3 813 рублей 34 копейки – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 681 рубль 76 копеек.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик, извещавшийся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайств об отложении суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующими выводам.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 названного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из части 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случае соглашения между участниками электронного взаимодействия.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 2.1 статьи 3 указанного Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу пункта 9 пункта 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019), действовавшего на момент заключения договора микрозайма от 23 мая 2017 года, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года между ООО микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен микроазйм в сумме 20 000 рублей, сроком на 30 календарных дней с условием уплаты 438 % годовых.

Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты (пункт 6 Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма)).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что денежные средства, явившиеся предметом кредитного договора, были фактически предоставлены.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности видно, что обязательства по погашению кредитной задолженности заемщиком надлежащим образом исполнены не были, по кредитному договору имеется непогашенная задолженность в сумме 52 363 рубля 25 копеек, из них: 19 969 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 28 580 рублей 87 копеек – задолженность по процентам.

Проверяя представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд не усматривает оснований ставить данный расчет под сомнение, поскольку остаток задолженности рассчитан исходя из периода просрочки по кредиту, с учетом согласованной сторонами процентной ставки.

Доказательств опровергающих указанный расчет ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

При несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем (пункт 12 Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма)).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по договору займа следует, что истцом по договору займа была начислена неустойка в сумме 3 813 рублей 34 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, а также остаток долга по договору займа суд считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования исполнения от ответчика обязательств по погашению указанной задолженности перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания» на основании договора уступки права требования от 24 января 2019 года, заключенного с ФИО2 Сайпрус Лимитед, которому в свою очередь право требования задолженности перешло на основании договора уступки права требования от 16 ноября 2021 года, заключенного с ООО «РСВ».

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке сторонами оспорен не был.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа <***> от 23 мая 2017 года в размере 52 363 рубля 25 копеек, из них: 19 969 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 28 580 рублей 87 копеек – задолженность по процентам, 3 813 рублей 34 копейки – неустойка.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 681 рубль 76 копеек, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 681 рубль 76 копеек в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № 151188952/13 от 23 мая 2017 года в сумме 52 363 рубля 25 копеек, из них: 19 969 рубля 04 копеек – задолженность по основному долгу, 28 580 рублей 87 копеек – задолженность по процентам, 3 813 рублей 34 копейки – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 681 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 05 декабря 2023 года