Решение № 2-2489/2019 2-2489/2019~М-1699/2019 М-1699/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2489/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Романовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/19 по иску ФИО1 к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3,-

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к САО « ВСК» и с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 204 500руб, неустойку 400 000руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы- 102 250руб, финансовую санкцию в размере 81 000руб, компенсацию морального вреда 10 000руб, расходы на представителя 20 000руб, расходы на услуги эксперта 10 000руб, а всего:827 750руб ( л.д. 232-233). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> в 23 ч. 50 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял виновник ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6О., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>. и приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК», полис ОСАГО <номер>. Гражданская ответственность водителя Форд Мондео, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП была застрахована не была, за что водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <дата> в САО «ВСК» был предоставлен пакет документов, для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Форд Мондео, государственный регистрационный знак <номер>. В установленный законом срок, выплата страхового возмещения произведена не была. В отказе страховщик ссылается на то, что исследования обстоятельств данного страхового события дают основания полагать, что все повреждения транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <номер>, не могли образоваться вследствие ДТП от 05.04.2018г. Не согласившись с отказом в выплате, <дата> истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией и требованием пересмотреть принятое ранее решение, но получил отказ, позиция компании осталась неизменной. <дата> истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой автотехнической экспертизы. На основании экспертного заключения <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет 294785,13 рублей с учетом износа заменяемых деталей, а так же утрата товарной стоимости 29516 рублей. Доводы САО «ВСК» считает несостоятельными, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено согласно Приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" уполномоченными на то сотрудниками ОГИБДД УМВД России. Следовательно, установлен факт ДТП, время и место, за что водителю ФИО12. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ выдано определение об отказе в возбуждении дела об <номер> от <дата>. Наличие повреждений зафиксированных на транспортном средстве истца после ДТП не оспаривал. То есть фактов, указывающих на то, что принадлежащее истцу транспортное средство Форд Мондео, государственный регистрационный знак <номер>, в дорожно-транспортном происшествии <дата>. в 23. 50 мин по адресу <адрес> не участвовал, а повреждения получил при других обстоятельства, не установлено. В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 247).

Ответчик- САО «ВСК» иск не признало, представило подробные письменные возражения ( л.д.59-68). В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержал.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <номер> ( л.д.11). О переходе права собственности внесена отметка в ПТС ( л.д. 9-10).

<дата> в 23 ч. 50 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял виновник ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата> и приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «ВСК», полис ОСАГО <номер>. Гражданская ответственность водителя Форд Мондео, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП была застрахована не была, за что водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец указывает, что согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <дата> представил в САО «ВСК» пакет документов, для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Форд Мондео, государственный регистрационный знак <номер>, но выплата страхового возмещения произведена не была, в отказе страховщик ссылался на то, что исследования обстоятельств данного страхового события дают основания полагать, что все повреждения транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <номер>, не могли образоваться вследствие ДТП от 05.04.2018г. Не согласившись с отказом в выплате, <дата> он обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией и требованием пересмотреть принятое ранее решение, но получил отказ, позиция компании осталась неизменной.

<дата> истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой автотехнической экспертизы. На основании экспертного заключения <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет 294785,13 рублей с учетом износа заменяемых деталей, а так же утрата товарной стоимости 29516 рублей ( л.д.20-50).

<дата> истец сдал в САО « ВСК» пакет документов на страховую выплату ( л.д. 54).

<дата> САО « ВСК» направило истцу сообщение об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты ( л.д.16).

В связи с возникшим спором, определением суда от 10.04.2019г по делу была назначена транспортно- трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Группа компаний» Эксперт» ( л.д.108). На основании проведенных исследований экспертом дано заключение, что повреждения автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак <номер>, являются следствием заявленного механизма образования повреждения с учетом и исходя из обстоятельств ДТП, имевшего место <дата>., а именно: повреждение переднего правого крыла, передней правой двери, наружного правого зеркала заднего вида, наружной ручки передней правой двери, задней правой двери, наружной ручки задней правой двери, заднего правого крыла, переднего бампера (в виде царапин в левой верхней боковой части детали), подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, левой блок-фары, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, кронштейна заднего бампера левого. Разрыв переднего бампера в левой нижней боковой части детали не является следствием заявленного механизма образования повреждения с учетом и исходя из обстоятельств ДТП, имевшего место <дата>.

Эксперт указывает, что комплекс повреждений транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <номер> (за исключением разрыва переднего бампера в нижней левой боковой части детали), и транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <номер>, является следствием и соответствует механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанными в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников события. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 173 500 рублей, без учета износа 226 400 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 30 502.31руб. ( л.д.221).

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями; в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на все вопросы и замечания ответчика в настоящем судебном заседании экспертом даны подробные, исчерпывающие ответы; выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе материалами дела об административном правонарушении, истребованного из ОГИБДД УМВВД России по городскому округу Домодедово ( л.д. 180-185), экспертным заключением ИП ФИО9 ( л.д. 20-50).

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в результате ДТП <дата> автомашине истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 173 500 руб, утрата товарной стоимости составляет 30 502.31руб. Таким образом, размер причитающегося истцу страхового возмещения составляет 204 500руб ( 173 500+30 502, 31= 204 500).

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санки в размере 81 000руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком сроков направления мотивированного отказа. Напротив, из представленных истцом документов следует, что комплект документов на страховую выплату был сдан истцом лишь <дата>( л.д. 54), а <дата> САО « ВСК» направило истцу мотивированный отказ ( л.д.16). При таких обстоятельствах основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

Одновременно истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000руб.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> ( 405 дней) в размере 400 000руб. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, суд находит обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000руб. и штрафа до 80 000руб. Таким образом, общая сумма взысканий по иску составляет 369 500руб.

Истец также просит о взыскании судебных расходов: расходов на услуги представителя 20 000руб и на услуги эксперта 10 000руб, которые подтверждены документально ( л.д. 17-19, 51-52).

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 13 500руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6895 рубля.

Руководствуясь ФЗ « Об ОСАГО», Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО « ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 204 500рублей, неустойку в размере 80 000рублей, штраф в размере 80 000рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, а всего: 369 500 рублей.

Взыскать с САО « ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 500рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с САО « ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 6895 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019г.