Решение № 2-2955/2017 2-2955/2017~М-2973/2017 М-2973/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2955/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2017

Дело № 2-2955/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 16 июля 2017 года в районе дома № 31/1 по проспекту Витебский в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6. Гражданская ответственность истицы застрахована не была, обязательная гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 25 июля 2017 года истица обратилась в указанную страховую компанию, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления, 11 августа 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 133311 рублей 50 копеек. Поскольку размер страхового возмещения был явно занижен, истица обратилась за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения повреждений автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 237300 рублей. Стоимость изготовления экспертного заключения составляет 12000 рублей. Недоплата страхового возмещения составляет 103988 рублей 50 копеек. 15 августа 2017 года истица направила ответчику претензию о доплате страхового возмещении и компенсации убытков, по результатам рассмотрения которой 29 августа 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20388 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 83600 рублей, убытки в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 964 рубля 04 копейки.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле участвовал представитель.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что ответчик в полном объеме исполнил обязанности по выплате страхового возмещения. Не согласилась с заявленной суммой страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. Также просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истица – ФИО5 является собственником автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № (л.д.13).

Из материалов дела следует, что 16 июля 2017 года в 00 часов 20 минут в районе дома 31 корпус 1 по проспекту Витебский в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, в действиях которого усмотрено нарушение пунктов 8.1, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», не предоставил преимущество в движении автомобилю «Тойота» под управлением истицы, приближающемуся справа и имеющему преимущества, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2017 года, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», обязательная гражданская ответственность истицы застрахована не была.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2017 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения с необходимыми документами (л.д.68).

25 июля 2017 года поврежденный автомобиль истицы был осмотрен по направлению страховщика экспертами-техниками ООО «Апэкс Групп» (л.д.70-72).

На основании указанного акта осмотра экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 133311 рублей 50 копеек (л.д.73-75).

03 августа 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» составило страховой акт и 11 августа 2017 года произвело страховую выплату истице в размере 133311 рублей 50 копеек (л.д.76,77).

Истица обратилась за независимой экспертизой.

Согласно представленного истицей экспертного заключения ИП ФИО1 № от 13 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 237300 рублей (л.д.20-47). Истицей понесены расходы на независимую экспертизу в размере 12000 рублей (л.д.48).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение № от 13 августа 2017 года изготовлено экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам проведенного им технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2017 года, и приведены виды ремонтных воздействий, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), и соответствующих справочных материалов.

Представленные в материалы дела калькуляция и экспертное заключение ООО «Респонс-Консалтинг» № (л.д.73-75,78-93), выполненные по заказу ответчика, не опровергают выводы экспертного заключения ИП ФИО1, поскольку эксперт-техник ФИО2, изготовивший данные калькуляцию и заключение, лично осмотр поврежденного транспортного средства не производил, его выводы основаны на акте осмотра, составленного другим лицом. При этом, содержащийся в акте осмотра ООО «АПЭКС ГРУП» вывод о достаточности ремонта двери задней левой автомобиля истца, противоречит материалам дела, согласно которым указанный элемент деформирован, имеет повреждение лакокрасочного покрытия, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии ребер жесткости в передней части (л.д.28-36). При этом, в материалы дела не представлены доказательства проведения замеров деформации экспертом ООО «АПЭКС ГРУП». Таким образом, выводы эксперта-техника ООО «Респонс-Консалтинг» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не могут быть признаны достоверными.

Допустимые доказательства не соответствия выводов экспертного заключения ИП ФИО1 фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено, экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба экспертное заключение ИП ФИО1 № от 13 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 237300 рублей.

18 августа 2017 года в адрес ответчика поступила претензия истицы о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 (л.д.49-53).

29 августа 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг» № произвело доплату истице страхового возмещения в размере 20388 рублей 50 копеек (л.д.95).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 83600 рублей (237300-133311,5-20388,5), что находится в пределах лимита страхового возмещения.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истице в добровольном порядке в установленный срок в полном объеме исполнена не была, претензия истицы, о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истице суммы страхового возмещения, штраф составляет 41800 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие спора о размере материального ущерба, добровольную выплату большей части страхового возмещения, отношение размера штрафа к взысканной сумме, суд приходит к выводу, что сумма штрафа – 41800 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, ее отношение к взысканной сумме, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей.

Истицей заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 12000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме создал препятствия для реализации потерпевшей ее прав и привело к необходимости несения ей расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы ИП ФИО1, выводы которой были признаны судом обоснованы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы в качестве убытков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы в возмещение почтовых расходов 962 рубля 04 копейки (412,04+550), поскольку они связаны с необходимостью соблюдения истцом порядка проведения независимой экспертизы и обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем признаются судом обоснованными и относящимися к рассмотрению настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей (л.д.55-56).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя истца, который участвовал при досудебном урегулировании спора, отсутствие доказательств несоразмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов является разумной и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 14000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 83600 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 962 рубля 04 копейки, а всего взыскать 126562 рубля 04 копейки

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан