Апелляционное постановление № 1-296-22-1246/2024 22-1246/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-296/2024

Судья Иванов К.Е. № 1-296-22-1246/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Лымарь С.С.,

при секретаре Мошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 01 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...> области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29 марта 2021 года Боровичским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 12 мая 2021 года Боровичским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору того же суда от 29 марта 2021 года окончательно к 6 месяцев 15 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; освобожден 18 февраля 2022 года по отбытии срока основного наказания, 9 февраля 2024 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лымарь С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Талызину Е.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имевшее место 6 мая 2024 года в гор. Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, а имеено его признательные показания, ослабленное состояние здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей, помощь родителям, состояние здоровья его матери, а также то что, он является индивидуальным предпринимателем. Просит изменить приговор суда, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо изменить режим на более мягкий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Ефимова О.О. считает доводы осужденного несостоятельными, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, в связи с чем просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о необходимости смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с частью 2 той же статьи признание вины, раскаяние в содеянном, общее неудовлетворительное состояние здоровья виновного лица, оказание помощи родителям – пенсионерам и неудовлетворительное состояние здоровья последних, отсутствие жалоб на поведение ФИО1 в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все обстоятельства уголовного дела и сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку фактически все обстоятельства совершения преступления были известны органу дознания до возбуждения уголовного дела на стадии доследственной проверки: преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, результатами его освидетельствования на месте было установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо активных действий по предоставлению имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации ФИО1 не предпринимал, новых, либо ранее неизвестных дознанию сведений не сообщил.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, применительно к размеру наказания, назначаемого по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, – суд первой инстанции обосновано не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен осужденному верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев