Решение № 2-922/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-922/2019

№ 2-922/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретарях Уразбахтиной Л.Д., Зинуровой Г.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, указывая в обоснование, что 19 июня 2018 года по ул. Победы г. Уфы произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота ЛК 100», госномер №, находящегося под управлением и в собственности ФИО2, и «ВАЗ-21140», госномер № находящегося под управлением и в собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, ответчик, не справившись с управлением а/м, допустил столкновение со стоящим ТС. Факт нарушения ФИО1 данных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КАОП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механическое повреждения, которые согласно экспертному заключению от 10 августа 2018 года №1094/18 составляют 724 397 руб., расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 724 397 руб., стоимость услуги по составлению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., услуг почты в размере 202,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 444 руб. и услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 просил удовлетворить исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, суду пояснив, что ДТП произошло 19 июня 2018 года, он находился за рулем «ВАЗ-21140», въехал в стоящий Лэнд Крузер в Черниковке в г. Уфе. Виноват в аварии, ущерб еще не возмещал. «ВАЗ-21140» принадлежал ему – купил машину недавно, страховку не успел оформить. В связи с тем что а/м восстановлению не подлежал, он его утилизировал.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2018 года по ул. Победы г. Уфы произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота ЛК 100», госномер №, находящегося под управлением и в собственности ФИО2, и «ВАЗ-21140», госномер № находящегося под управлением и в собственности ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, ФИО1, не справившись с управлением а/м, допустил столкновение со стоящим ТС. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Таким образом, ответчик ФИО1 является непосредственным причинителем вреда.

Судом установлено, что собственником и законным владельцем автомобиля «ВАЗ-21140», госномер № на момент ДТП являлся ответчик ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается как материалами дела об административном правонарушении, так и собственными пояснениями ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства собственника и водителя автомобиля «ВАЗ-21140», госномер № ФИО1 не была застрахована.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства.

С учетом изложенного на ответчика ФИО1 как на законного владельца транспортного средства, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных вследствие повреждения принадлежащего последнему автомобиля «Тойота ЛК 100», госномер №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 10 августа 2018 года №1094/18 о проведении независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленному ИП «ФИО3.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 470 300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 724 397 руб.

31.05.2019 определением Иглинского межрайонного суда РБ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО НПО "Судебный эксперт" по материалам гражданского дела № 2-922/2019.

Согласно экспертизе, проведенной ООО НПО "Судебный эксперт", стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа заменяемых деталей, составит 635 009 руб.; с учетом такого износа – 414 248 руб.

Изучив экспертное заключение ООО НПО "Судебный эксперт" суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу выносимого решения выводы указанной выше судебной экспертизы.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений закона, применительно к настоящему делу следует, что с законного владельца ТС, при управлении которым причинен вред, взыскивается стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства потерпевшего без учета его износа, иное лишало бы последнего права на полное возмещение причиненных ему убытков. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, закрепленный в его Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ЛК 100», госномер В277АН82 без учета его износа, то есть в размере 635 009 руб.

Стоимость оценки расходов, необходимых на проведение ремонта автомобиля, входит в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, поскольку без такой оценки истец лишался бы возможности защитить нарушенное право в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки в сумме 10 000 руб., а значит, оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. По аналогичным мотивам подлежит удовлетворению требования истца и в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., услуг почты в размере 202,60 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 9 155,25 рублей и 8 766,04 рублей соответственно.

Кроме того, на основании ст.ст. 94-96 ГПК РФ с ответчика, заявившего ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, и истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на ее проведение так же пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере: 2 362,44 руб. с истца, 17 637,56 руб. с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 635 009 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 155,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 766,04 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., услуг почты в размере 202,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Судебный эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Иглинского межрайонного суда РБ от 31.05.2019, в размере 17 637,56 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Судебный эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Иглинского межрайонного суда РБ от 31.05.2019, в размере 2 362,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья А.Ф. Залов