Решение № 2А-3290/2025 2А-3290/2025~М-2863/2025 М-2863/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2А-3290/2025

УИД 61RS0005-01-2025-005246-78

Дело № 2а-3290/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саркисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что в рамках исполнительного производства № от ... г. находившегося в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, о возбуждении которого он узнал ... г., судебным приставом-исполнителем постановлением от ... г. был взыскан исполнительский сбор в размере ... Исполнительное производство № от ... г. окончено фактическим исполнением, требования о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельное производство, которому присвоен номер №.

Считая, что размер исполнительского сбора рассчитан судебным приставом-исполнителем неверно, без учета того, что ... г. им была внесена сумма в размере .... по исполнительному производству № от ... г. ФИО1 неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю в производстве которого находилось исполнительное производство, а затем в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с просьбой уменьшить размер исполнительского сбора, ответа на заявления не последовало. ... г. административный истец вновь обратился с заявлением подобного содержания, однако ответа на него также не поступило.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконными бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 выражающееся в длительном игнорировании заявления должника ФИО1 в уменьшении исполнительского сбора; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию со ФИО1 по исполнительному производству № № по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от ... г. с учетом поступивших оплат.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительных производств, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № от ... г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ... г., выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, которое окончено ... г. фактическим исполнением исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ...

Поскольку вся сумма исполнительского сбора ФИО1 уплачена не была, после окончания исполнительного производства № от ... г., не уплаченная его часть (неосновной долг) была выделена в отдельное производство, которому ... г. присвоен номер №. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

... г. представителем ФИО1 – ФИО5 в Октябрьское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области было подано заявление в котором представитель просила произвести перерасчет размера взыскиваемого исполнительского сбора, указывая на то, что его размер рассчитан неверно, без учета произведенных ФИО1 оплат в рамках исполнительного производства № от ... г..

Между тем, согласно представленным документам из материала исполнительного производства № № от ... г. указанное заявление судебным приставом-исполнителем до настоящего времени по существу, с вынесением соответствующего постановления и направлением его в адрес заявителя, не рассмотрено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11.04.2014 № 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно норме п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 допущено противоправное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления представителя ФИО1 – ФИО5 о перерасчете исполнительского сбора, поданного ... г. в рамках исполнительного производства № от ... г., не принятии надлежащим образом оформленного постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении заявления.

С целью устранения допущенных нарушений, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 рассмотреть заявление о перерасчете исполнительского сбора, поданное ... г. представителем ФИО1 – ФИО5, в рамках исполнительного производства № от ... г. и направить принятое по нему решение оформленное в виде постановления в адрес административного истца.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по уменьшению размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию со ФИО1 суд не усматривает, поскольку в силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» только суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств наделен полномочиями уменьшить размер исполнительского сбора. В то время как в настоящем случае, требования административного истца фактически сводятся к обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора от ... г., которым рассчитан размер взыскиваемого исполнительского сбора и на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ... г..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления представителя ФИО1 – ФИО5 о перерасчете исполнительского сбора, поданного 03.04.2025 в рамках исполнительного производства № № от ... г..

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 рассмотреть заявление представителя ФИО1 – ФИО5 о перерасчете исполнительского сбора, поданное ... г. в рамках исполнительного производства № от ... г., и направить в его адрес постановление по итогам рассмотрения заявления.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 г.