Апелляционное определение № 33-12563/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12563/2017

Судья Попова К.О. дело № 33-12563/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседаниив апелляционном порядке гражданское дело по иску Лясковского Михаила Ивановича и Лясковской Людмилы Геннадьевны к администрации Дзержинского района Волгограда о признании квартиры индивидуальным жилым домом, признании права общей долевой собственности на него,

по апелляционной жалобеЛясковского Михаила Ивановича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2017 года,

которымЛясковскому Михаилу Ивановичу и Лясковской Людмиле Геннадьевне в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объясненияЛясковского М.И., Лясковской Л.Г., представителяМагасумова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Лясковский М.И. и Лясковская Л.Г. обратились в суд с иском о признании квартиры индивидуальным жилым домом, признании права общей долевой собственности на него, указав в его обоснование, что владеют на праве общей долевой собственности в равных долях квартирой № <...> по <адрес>. Указанная квартира является частью жилого дома, поскольку состоит из двух квартир, каждая из которых имеет отдельный вход, при этом, отсутствуют помещения общего пользования. Соседняя <адрес> совместно с прилегающим земельным участком передана в собственность граждан.Изменение статуса объекта недвижимости необходимо для оформления придомового земельного участка.

Указав, что принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира может эксплуатироваться отдельно и являться самостоятельным объектом прав, просили суд признать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> жилым домом, признать право общей долевой собственности за Лясковским М.И. и Лясковской Л.Г. в равных долях.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Лясковский М.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Представитель администрации <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции жилое помещение (квартира) № <...> общей площадью <.......>.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истцам Лясковскому М.И. и Лясковской Л.Г. в равных долях на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 16 февраля 1993 года, зарегистрировано ЦМ БТИ от 7 декабря 1993 года за № 10480.

Квартира № <...> вместе с частью земельного участка на основании решения Дзержинского исполнительного комитета районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № <...> передана в личное пользование Савицкой Н.Н., переведена в индивидуальный жилой дом и присвоен адрес: <адрес>.

Инициируя настоящее исковое производство, Лясковский М.И. и Лясковская Л.Г. просили суд признать <адрес> жилым домом, признать право общей долевой собственности на него за ними в равных долях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим гражданским и жилищным законодательством предусмотрено право на приобретение в собственность в многоквартирных домах жилых помещений исключительно в виде квартир или комнат, а правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности, не содержится.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям как объектам прав относятся жилой дом, часть дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования втаком доме.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ к объектам, входящим в общее имущество многоквартирного дома, относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Применительно к данному перечню, спорный жилой дом, состоящий из двух квартир, имеет общие элементы (стены, крышу, ограждающие несущие и ненесущие конструкции), следовательно, в силу статьи 36 ЖК РФ, он является многоквартирным.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, норм материального права обоснованно исходил из того, что поскольку истцам Лясковскому М.И. и Лясковской Л.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества, которое имеет статус жилого помещения и является квартирой в многоквартирном доме, оснований для признания <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> индивидуальным жилым домом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <адрес> указанном доме вместе с частью земельного участка передана в личное пользование лицу и переведена в индивидуальный жилой дом правовым основанием для удовлетворения заявленного иска не является.

При этом, суд верно указал, что спорная квартира не отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. Кроме того, к компетенции суда не относится разрешение вопроса о переводе жилых помещений из одной категории в другую, поскольку данный вопрос должен относится исключительно к компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Требования истцов основаны на ошибочном толковании норм закона. Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лясковского Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: