Решение № 2-4077/2017 2-4077/2017~М-3953/2017 М-3953/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-4077/2017

9

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т. Ю.

при секретаре ЛИЦО_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 24 ноября 2017

гражданское дело по иску Манвелян ЛИЦО_10 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей.

Свои требования, с учетом уточнений, мотивирует тем, что **.**.****. в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ЛИЦО_3, управлявшего а/м Ваз-21099 г/н ### и ЛИЦО_4, управлявшего а/м Хонда Аккорд г/н ###.

В соответствии с постановлением ОГИБДД г. Кемерово, ДТП произошло по вине водителя ЛИЦО_3, нарушившего п.п. 13.9. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «СДС», ее гражданская ответственность застрахована у ответчика, в соответствии с полисом ОСАГО ### ###.

В результате ДТП автомобиль Хонда Аккорд г/н ### получил механические повреждения, а мне, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

**.**.**** она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, представила на осмотр поврежденный автомобиль. Рассмотрев ее заявление, **.**.**** ответчик направил ей отказ в страховой выплате.

Отказ мотивирован тем, что полученные повреждения ее автомобиля не состоят в причино-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку ее не ознакомили с результатами независимой экспертизы, для установления реального размера ущерба, она была вынуждена организовать её самостоятельно, для чего ей пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Апрайз-Сервис».

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На проведение экспертизы она понесла расходы в сумме 10 000 рублей, которые в соответствии с п. 14 ст. 12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования — в сумму страхового возмещения.

По результатам независимой экспертизы ООО «Апрайз-Сервис» составлено экспертное заключение №###, в котором эксперт-техник ЛИЦО_5 заключил, что реальный ущерб, причиненный ее имуществу (автомобилю) в результате ДТП от **.**.**** составил стоимость годных остатков ### руб. Рыночная стоимость ТС составляет 574 000 рублей.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, **.**.**** ей в адрес страховщика направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию 373427 руб. – сумма страхового возмещения, 10000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Полагает, что с ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность в добровольном порядке выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, в ее пользу подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, считает, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из следующего расчета: 373 427 /100) х 162 = 604 951руб., где 373 427 рублей — определенная в соответствии с законом страховая выплата (невыплаченное страховое возмещение); 162 — количество дней просрочки начиная с **.**.****, (дата отказа в выплате), по **.**.****.

Таким образом, поскольку неустойка не может превышает страховую сумму, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.

В целях защиты своих законных прав и интересов она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство ее интересов в суде первой инстанции), она оплатила 15 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности составили 1 700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: 373 427 рублей - страховое возмещение; 10 000 рублей — расходы на проведение независимой экспертизы; 400 000 рублей - законную неустойку, на день вынесения судом решения по делу, 15 000 рублей — расходы на услуги представителя; 1 700 рублей — расходы на нотариальное заверение доверенности; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ЛИЦО_6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения **.**.****, просит взыскать с ответчика 10 000 рублей — расходы на проведение независимой экспертизы; 400 000 рублей - законную неустойку, на день вынесения судом решения по делу, 15 000 рублей — расходы на услуги представителя; 1 700 рублей — расходы на нотариальное заверение доверенности; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ЛИЦО_7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на выплату страхового возмещения в сумме 373427,50 руб. **.**.****, просила максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, предоставив письменные возражения.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** в 19 час. 30 мин. в г.Кемерово, ... произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 31099 г/н ### под управлением ЛИЦО_3 (собственник ЛИЦО_8) и Хонда Аккорд г/н ### под управлением ЛИЦО_4 (собственник ЛИЦО_1) (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** виновным в ДТП признан водитель ЛИЦО_3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Хонда Аккорд г/н ### причинены механические повреждения, а ЛИЦО_1, как собственнику автомобиля, что подтверждается ПТС (л.д. 12) - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ЛИЦО_1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### срок страхования с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 10).

Гражданская ответственность ЛИЦО_3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### срок страхования с **.**.**** по **.**.****.

Как следует из материалов дела, **.**.**** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 74-75).

Согласно информации СПАО «Ингосстрах» от**.**.**** страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем **.**.**** на основании исследования ООО Росэкспертиза (л.д. 8, 88-97).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Апрайз-Свервиз».

Согласно экспертному заключению № ### наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС. определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № ### от 24 мая 2017 г и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, «имения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п 2 исследовательской чисти. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ###### от **.**.**** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 655 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные исходы) составляет 447 200 руб. Стоимость аналога транспортного средства составляет: 574 000 руб. Стоимость годных остатков составляет: 126 000 руб. Итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 448000 руб. (л.д. 17-34).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от **.**.**** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора истцом **.**.**** ЛИЦО_1 в лице своего представителя ЛИЦО_4, действующего на основании нотариальной доверенности от **.**.**** сроком на 10 лет ( л.д. 79) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в соответствии с которой просит выплатить страховую выплату с представлением оригинала заключения ООО «Апрайз Сервис», квитанции об оплате оценки в размере 10000 рублей (л.д. 9). Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** назначена судебная экспертиза, по ходатайству представителей сторон назначена трасологическая судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр» (л.д. 99-102)

Согласно заключению судебного эксперта ### все повреждения транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу, и механизм их образования соответствуют обстоятельствам ДТП с участием данного автомобиля от **.**.****, соответственно повреждения левой стороны исследуемого автомобиля, начиная с передней двери и заканчивая задним крылом были получены в результате ДТП **.**.**** В результате ДТП от **.**.****, на исследуемом автомобиле были повреждены следующие детали: дверь передняя левая, обивка двери передней левой, дверь задняя левая, шарнир верхний двери задней левой, шарнир нижний двери задней левой, обивка двери задней левой, порог боковины левый, облицовка порога передняя левая, накладка порога передняя левая, облицовка порога задняя левая, накладка порога задняя левая, расширитель порога левый, стойка центральная левая, крыло заднее левое, боковая подушка безопасности левая, головная подушка безопасности левая, натяжитель ремня безопасности переднего левого, натяжитель ремня безопасности переднего правого, облицовка средней стойки нижняя левая, облицовка средней стойки нижняя правая, облицовка задней стойки левая, облицовка крыши, лонжерон левой панели пола, усилитель центральной стойки левый, боковина внутренняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от **.**.****, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ###-П, положениями ст.12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от **.**.**** с учетом износа составляла: 373427,50 руб., а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляла: 502290 руб., что не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Рыночная стоимость автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла: 535 750 рублей. Ремонт автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак <***>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **.**.**** ###-П, целесообразен (л.д. 106-137).

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ ### от **.**.**** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учтено, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании.

**.**.**** согласно платежного поручения ### от **.**.**** истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 373427,50 руб., после подачи искового заявления в суд (**.**.****, согласно штампа входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Кемерово), то есть в период рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца от требований о взыскании страхового возмещения в размере 373427 руб. не отказался.

При этом судом учтено, что перечисление истцу страхового возмещения подтверждает факт признания ответчиком ДТП от **.**.**** страховым случаем.

Установление судом факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежные средства не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (Определение Верховного суда РФ от **.**.**** дело № 22-КГ15-12).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована с **.**.****, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Согласно пункта 13 статьи 5 Федерального закона от **.**.**** N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с **.**.****.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с **.**.****.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении срока, установленного законом, в редакции ФЗ действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с **.**.**** по **.**.****.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, постольку за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановлениям пленума Верховного суда РФ ### от **.**.****г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка составляет за период с **.**.**** по **.**.**** исходя из расчета 373427 руб. * 1% * 162 = 604951 руб.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе добровольное удовлетворение требований по выплате страхового возмещения, с учетом принципом соразмерности и разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до 200 000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, за составление экспертного заключения ООО «Апрайз-сервис» ЛИЦО_4 оплачено 10000 руб., согласно квитанции от **.**.**** (л.д. 15).

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Как предусмотрено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценка проведена **.**.****, до выплаты страхового возмещения, кроме того, как следует из материалов дела, ЛИЦО_4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Honda Accord государственный регистрационный знак ###, в момент ДТП управлял указанным транспортным средством, ЛИЦО_4 является представителем ЛИЦО_1, в связи с чем, доводы представителя ответчика суд оценивает критически.

Поскольку ответчиком добровольно до предъявления исковых требований не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ ### от **.**.**** «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, мнение представителя истца, не возражавшего против снижения размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы на оплату консультации, искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****, распиской на сумму 15000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от **.**.**** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку оригинал доверенности представлен в материалы дела, расходы по её оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 700 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Из представленного платежного поручения от **.**.**** ### следует, что ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 36500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манвелян ЛИЦО_11 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Манвелян ЛИЦО_12 неустойку в размере 200000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 руб., а всего 321700 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 28 ноября 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2017.