Решение № 12-18/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Дмитриевка 02 мая 2017 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов С.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 08.02.2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области Елоховой М.В. по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение, согласно постановления, выразилось в том, что 12 декабря 2016 года в 06 часов 20 минут на ул. Ярославская, д.2, р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, ФИО1 управлял транспортным средством LADA 217230, регистрационный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Никифоровский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что считает себя невиновным, так как он не управлял автомобилем, а соответственно у него не было обязанности проходить медицинское освидетельствование.

Указал, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, так как они противоречат показаниям инспекторов ДПС. Также судом не принята во внимание запись видеорегистратора патрульного автомобиля, которая, по доводам жалобы, подтверждает то обстоятельство, что инспекторы ДПС не могли видеть и установить лицо, управляющее автомобилем, так как невозможно даже идентифицировать автомобиль, не то, что водителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – Баев Д.А., доводы жалобы поддержали. ФИО1 при этом дал объяснения, аналогичные изложенным в обжалуемом постановлении. Также пояснил, что вечером, когда они ехали на автобазу, где ремонтировался КАМАЗ ФИО2, автомобиля сотрудников ДПС на дороге не было. Домой за документами отец ездил один. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал, мотивируя это тем, что данные требования сотрудников ГИБДД незаконны, так как транспортным средством он не управлял.

Защитник ФИО1 - Баев Д.А. высказал позицию, что единственным и бесспорным доказательством по рассматриваемому делу, является видеозапись с патрульного автомобиля ДПС. Показания инспекторов ГИБДД, данные ими в суде первой инстанции, не соответствуют действительности и являются ложными, что подтверждается указанной выше видеозаписью. Видеозапись и происходящие на ней события никем не оспариваются. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания ФИО2 и ФИО3 ФИО2 изначально говорил, что именно он управлял автомобилем. Инспекторы ГИБДД имеют заинтересованность в исходе дела, так как в случае прекращения производства по данному делу, будет рассматриваться вопрос о привлечении их к ответственности за незаконное привлечение лица к административной ответственности.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в ночь с 1 на 12 декабря 2016 года, он с сыном ФИО1 и его знакомым ФИО3 поехали ремонтировать КАМАЗ в боксе на территории автобазы, принадлежащей ИП ФИО4 на ул. Ярославская р.п. Дмитриевка. За рулем автомобиля находился он сам. По пути следования автомобиля сотрудников ГИБДД не было. Под утро 12 декабря он (ФИО2) поехал один на автомобиле сына (Приоре) домой за документами. По вовзвращени обратно на автобазу, за ним на территорию базы въехал автомобиль сотрудников ДПС, которым он сразу пояснял, что автомобилем «Приора» управлял он сам.

Свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству ФИО1, пояснил, что ФИО1 попросил помочь его отцу поменять резину на рабочем автомобиле, который располагается на территории автобазы ИП ФИО4. Дату событий не помнит. На автобазу поехали поздно вечером на автомобиле Приора, принадлежащей ФИО1 Автомобилем управлял ФИО2 После приезда на место ремонта, ФИО1 из гаража до появления сотрудников ГИБДД не выходил, и никуда не уезжал, находился в пределах видимости.

Дополнительно пояснил, что на дороге, когда они вечером направлялись к месту ремонта, находился автомобиль сотрудников ДПС.

Допрошенный инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО5 пояснил, что 12 декабря 2016 года он нес службу в районе железнодорожного переезда в р.п. Дмитриевка Никифоровского района вместе с инспектором ДПС ФИО6 Ими был замечен автомобиль Приора, который они попытались остановить, однако водитель данного автомобиля жест об остановке проигнорировал. Он (ФИО5) увидел, что указанным автомобилем управляет молодой человек, которого хорошо разглядел. В автомобиле спереди также находился пассажир. После этого, развернув патрульный автомобиль, стали преследовать Приору, которая после проезда железнодорожного переезда повернула на право, на территорию автохозяйства. После остановки автомобиля Приоры, со стороны водительского сиденья выбежал молодой человек и направился в сторону стоящих КАМАЗов, под которыми прятался. При обнаружении данного гражданина, он был препровожден в патрульный автомобиль. Данным гражданином являлся ФИО1, который имел признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, на что ФИО1 не согласился и сказал, что освидетельствование будет проходить в медицинском учреждении. Однако в последующем, также в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования проходить в медицинском учреждении. В результате чего были составлены соответствующие процессуальные документы.

Свидетель ФИО6 - СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области дал аналогичные показании показаниям ФИО5

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе материал видеофиксации правонарушения с патрульного автомобиля ДПС, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 08.02.2017 года нет.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем расцениваю их как выбранный ФИО1 способ защиты.

Из протокола об административном правонарушении 68 ПА 651840 следует, что 12.12.2016 года в 06 час. 20 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством LADA 217230, регистрационный номер <***>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Кобра № 001801 на месте в присутствии двух понятых, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, но при двух понятых выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался. Признаки алкогольного опьянения ФИО1 отражены в протоколе 68 ПУ 173827 от 12.12.2016 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в протоколе 68 ПМ 137304 от 12.12.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные признаки алкогольного опьянения свидетельствуют о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) нарушение речи; в) резкое изменение окраски кожных покровов лица; г) поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 137304 от 12.12.2016 года.

Каких-либо законных оснований для отказа от правомерного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования у ФИО1 не имелось.

Довод ФИО1 о том, что принадлежим ему автомобилем управлял его отец ФИО2 нахожу несостоятельными. Данное обстоятельство опровергается видеозаписью с регистратора из патрульного автомобиля. Так на вопрос инспектора ДПС ФИО2 (принадлежность голоса ФИО2 подтвердил ФИО1) «где водитель автомобиля Приоры?», последний отвечает, что не знает и не видел его, пояснил, что пришел в гаражи пешком. Показания свидетеля ФИО2 данные им при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы на постановление, о том, что именно он управлял транспортным средством расцениваю как способ защиты сына от привлечения его к административной ответственности.

Объяснения ФИО1 противоречат материалам дела. Так тот факт, что он не покидал территорию автобазы до приезда сотрудников ДПС, опровергается видеозаписью с регистратора из патрульного автомобиля, на которой он (ФИО1) поясняет сотрудникам ДПС, что в автомобиле он находился в качестве пассажира. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1, при допросе свидетеля ФИО2, пояснял, как располагался автомобиль сотрудников ДПС на дороге, тогда как из его же показаниям он никак не мог его видеть, так как не покидал территорию автобазы.

Указанное обстоятельство также ставит под сомнение свидетельские показания ФИО3, который пояснял, что с момента приезда на территорию автобазы, ФИО1 находился в пределах его видимости и никуда не уезжал. Кроме того, ФИО3 пояснил, что вечером, когда они все вместе ехали к месту ремонта автомобиля ФИО2, автомобиль сотрудников ДПС стоял на дороге, тогда как по объяснению ФИО1 и показаниям ФИО2 сотрудников ДПС на дороге не было. В связи с чем к показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, как направленные на освобождение ФИО1 от ответственности.

Утверждение Защитника Баева Д.А, о том, что сотрудники ДПС ГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено.

Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом. Изложенные им сведения в документах основаны на факте наблюдения и личного восприятия им обстоятельств правонарушения, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения.

Мировым судьей все доказательства исследованы в совокупности, им дана оценка, с которой оснований не согласится нет. Оснований для переоценки выводов не имеется. Каких либо существенных противоречий, ставящих под сомнение сведения доказательств, и прежде всего письменных не усматривается. Мировым судьей были обоснованно критически оценены показания ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах дела, как направленных на избежание ФИО1 ответственности, ввиду знакомства с ним и заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения Б-вым подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей, рапортом ИДПС СБДПС ГИБДД РО УМВД России по Тамбовской области.

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом не установлено, положения ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены в полной мере, т.к. виновность ФИО7 установлена в порядке предусмотренном законом.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 08.02.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Денисов С.В.