Решение № 2-1348/2025 2-93/2026 2-93/2026(2-1348/2025;)~М-1127/2025 М-1127/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1348/2025

К делу №2-93/2026

УИД 23RS0010-01-2025-001568-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 28 апреля 2026 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коба Л.Н.,

помощника судьи Гетьман Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии ограничений в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком (__)____ г. был заключении договор купли-продажи транспортного средства: БМВ 525, год выпуска – (__)____ г., идентификационный номер ..., регистрационный знак ... .... (__)____ г. истец прошел технический осмотр приобретенного автомобиля, оформил страховой полис в АО СК «Астро-Волга». (__)____ г. при обращении в МРЭО № 13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ( ст. Выселки) с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника, узнал, что на автомобиль сотрудниками ФСП наложены запреты и ограничения. Решением Краснодарского краевого суда от (__)____ г. по делу № ... вынес решение, которым автомобиль БМВ 525, год выпуска – 2004 г., идентификационный номер ..., регистрационный знак .... Освобожден от ареста и ограничений. (__)____ г. при обращении в ГАИ МРЭО № 13 ( г. Кореновск) в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля было отказано в связи запретами и ограничениями. В ходе устного обращения в ОФССП по Кореновску и Выселковскому району ему сообщили, что ограничения на указанный автомобиль наложены в связи спора между бывшим собственником ФИО3 и АО «Альфа-Банк».

Истец считает, что является добросовестным транспортного средства БМВ 525, год выпуска – 2004 г., идентификационный номер ..., регистрационный знак ....

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать ФИО1 добросовестным транспортного средства БМВ 525, год выпуска – 2004 г., идентификационный номер ..., регистрационный знак ....

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль БМВ 525, год выпуска – 2004 г., идентификационный номер ... регистрационный знак ..., возникшим (__)____ г.

Освободить на автомобиль БМВ 525, год выпуска – 2004 г., идентификационный номер ..., регистрационный знак ... от ареста, запретов и ограничений.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовавшись правом участия в деле посредством представителя.

Представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица МРИ ФНС № 14 по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просил в иске отказать, предоставил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края 26.03.2025 г., вступившего в законную силу, с ФИО2 была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2019,2021, 2022 г., в том числе в связи с владением автомобиля БМВ 525, год выпуска – 2004 г., идентификационный номер ..., регистрационный знак ....

Представитель третьего лица МРИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРЭО № 13 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от (__)____ г., ФИО1 приобрел у ФИО7 автомобиль марки БМВ 525, год выпуска – 2004 г., идентификационный номер ..., регистрационный знак ....

Из копии страхового полиса № ..., ФИО1 является страхователем транспортного средства автомобиль марки БМВ 525, идентификационный номер ..., срок действия полиса с (__)____ по (__)____ г.

Как следует из Заявления в ГАИ МРЭО № 13 ГИБДД ГУ МВД Росси по КК ( ст. Выселки), ФИО1 обратился для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

На указанное заявление, ФИО1 получил отказ от (__)____ г., так как имеются запреты и ограничения.

По сообщению начальника ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району от (__)____ г., в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району действующие ограничения на транспортное средство БМВ 525, идентификационный номер ... отсутствуют.

19.05.2021 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 от (__)____ г. наложила арест на транспортное средство БМВ 525, идентификационный номер ..., и изъяла указанный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от (__)____ г., при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, МОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю постановлено освободить от ареста и ограничений автомобиль марки БМВ 525, год выпуска – 2004 г., идентификационный номер ..., регистрационный знак .... Как указано в описательно-мотивировочной части решения суда, на момент заключения договора купли-продажи от (__)____ г. иные ограничения и обременения в отношении спорного автомобиля отсутствовали.

При обращении ФИО1 (__)____ г. в ГАИ МРЭО № 13 ГАИ ( г. Кореновск) с заявлением внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, был получен отказ в связи с имеющимися запретами и ограничения.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району от (__)____ г. в отношении ФИО2 имеются следующие возбужденные исполнительные производства, по которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль марки БМВ 525, год выпуска – 2004 г., идентификационный номер ..., регистрационный знак ...: № ...; № ...; № ...; № ...; № ...; № ....

Судом установлено, что исполнительное производство № .... возбуждено (__)____ г. взыскатель ГУ ФССП по Краснодарскому краю;

исполнительное производство № ... возбужденное (__)____ г. взыскатель МРИ ФНС № 16;

исполнительное производство № ... возбуждено (__)____ г. взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК»;

исполнительное производство № ... возбуждено (__)____ г., взыскатель МРИ ФНС № 14;

исполнительное производство № ... возбуждено (__)____ г., взыскатель МРИ ФНС № 14;

исполнительное производство № ... возбуждено (__)____ г., взыскатель МРИ ФНС № 14;

Таким образом судом установлено, что ФИО1 на момент сделки (__)____ г. являлся добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ 525, год выпуска – 2004 г., идентификационный номер ..., регистрационный знак ..., ограничения и обременения в отношении спорного автомобиля на момент сделки отсутствовали.

Право собственности ФИО1 на автомобиль возникло с момента передачи ему указанного транспортного средства.

Последующие ограничения и запреты приняты в ходе вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных после отчуждения автомобиля прежнего владельца ФИО2, ограничивает права собственника ФИО1, так как регистрация транспортных средств осуществляется в целях их допуска к участию в дорожном движении и не связана с возникновением либо прекращением права собственности на автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрационное действие - это действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 Закона N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", запрещается совершение регистрационных действий при наличии запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

Так как судом установлено, что аресты на спорное транспортное средство наложены в рамках исполнительных производств, территориальный орган внутренних дел не имеет полномочий для снятия обременений.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2140-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, частью второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 9 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Не нарушает конституционные права заявителя и часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, поскольку направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как указано в ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Принимая во внимание, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2024 г. при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, МОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю принято решение об освобождении от ареста и ограничений автомобиль марки БМВ 525, год выпуска – 2004 г., идентификационный номер ..., регистрационный знак ..., указанное решение является обязательными в том числе и для территориального органа внутренних дел в части, касающейся проведения регистрационных действий.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования « освободить на автомобиль БМВ 525, год выпуска – 2004 г., идентификационный номер ... регистрационный знак ... от ареста, запретов и ограничений» не подлежат рассмотрению, производство в этой части требований подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО9 добросовестным приобретателем транспортного средства БМВ 525, год выпуска – 2004 г., идентификационный номер ..., регистрационный знак ....

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль БМВ 525, год выпуска – 2004 г., идентификационный номер ..., регистрационный знак ..., возникшим (__)____ г.

Производство по делу в части требований ФИО1 об освобождении автомобиля БМВ 525, год выпуска – 2004 г., идентификационный номер ..., регистрационный знак ... от ареста, запретов и ограничений прекратить.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 г.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: