Апелляционное постановление № 22-3687/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-11/2020

Судья 1 инстанции – Макарова Е.В. № 22-3687/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстеникиным О.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Фатеева И.Д.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фатеева И.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Катангского районного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты) не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Порядок следования ФИО1 в колонию-поселение определен самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

ФИО1 разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ. На осужденного возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить порученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Фатеев И.Д., действующий в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ, просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Находит постановленный приговор слишком суровым, поскольку потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 претензий к ФИО1 не имеют. Кроме того, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, квалификацией своих действий, признал себя виновным, глубоко раскаялся в совершенном преступлении, действовал по неосторожности.

Отмечает, что осуждение кардинально повлияло на психику ФИО1, он встал на путь исправления. В настоящее время ФИО1 не употребляет спиртосодержащие напитки, хочет работать, состоит в (данные изъяты) центре занятости на учете, желает служить в Вооруженных Силах РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет многочисленные положительные характеристики из школы, интерната, с места жительства, из центра культуры (данные изъяты). Осужденный проживает со своими престарелыми родителями-пенсионерами и помогает им по хозяйству.

Указывает, что ФИО1 желает в добровольном порядке материально помогать потерпевшим, примирился с ними, загладил причиненный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Катангского района Иркутской области Залтанов В.В. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В суд апелляционной инстанции представлены письменные заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку последний возместил причиненный вред, принес свои извинения, привлекать его к уголовной ответственности в настоящее время не желают.

Осужденный ФИО1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, что оно не является реабилитирующим.

Защитник Фатеев И.Д. поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор Ненахова И.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевших и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив ходатайства потерпевших, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинный ему вред.

Как видно из представленных материалов, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 причиненный вред возмещен полностью, претензий к ФИО1 они не имеют.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшими, не возражал против прекращения уголовного дела.

Потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, настаивали на прекращении уголовного дела в отношении осужденного, им были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела. В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с обвиняемым на любой стадии уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговорКатангского районного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 не вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 38921 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежат удовлетворению, поскольку примирение между ними и осужденным состоялось до вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38921, 38928, 38933 УПК РФ,суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Катангского районного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: О.В. Штыренко