Решение № 2-727/2024 2-727/2024(2-7340/2023;)~М-5188/2023 2-7340/2023 М-5188/2023 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-727/2024

Дело № 2-727/2024 (2-7340/2023;) 27 сентября 2024 года

УИД: 78RS0014-01-2023-007320-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Верховной Н.Д.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Петербургский дом – Центр» (далее по тексту – ООО «УК «Петербургский дом – Центр») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «Петербургский дом – Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 474 645,20 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 156 632,92 рубля, штраф, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 354 537,60 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 116 997,41 рублей, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 691 рубль.

В обосновании своих требований истцы указали, в декабре 2022 года произошло залитие принадлежащих им квартир по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с бездействием управляющей компании ООО «УК «Петербургский дом – Центр». В связи с понесенным вредом истцы потребовали компенсировать причиненный им ущерб. Управляющая компания отказалась компенсировать ущерб в полном объеме, что послужило поводом для обращения в суд.

Истцы в суд не явились, извещены, доверили ведение дела в суде своему представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, указала, что ответчик признает исковые требования по праву, однако указала, что не согласна с размером исковых требований в части суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, заявила суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления суммы ущерба, в удовлетворении которого судом было отказано по мотиву злоупотребления ответчиком процессуальными правами и затягивания судебного процесса.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, выслушав правовую позицию представителей сторон, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляется ООО «УК «Петербургский дом – Центр».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила заявка в аварийную службу Ответчика о прорыве трубы холодного водоснабжения.

Аналогичные заявки поступали в адрес аварийной службы ответчика от жильцов <адрес> МКД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по замене трубы холодного водоснабжения были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика произвели оценку ущерба, причиненного заливом в <адрес> 48. По результатам оценки ответчик произвел расчет стоимости возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общий размер возмещения ущерба квартирам 47 и 48 составляет 40 000 рублей.

Истцы обратились за независимой оценкой причиненного заливом ущерба в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», ущерб, нанесенный <адрес> МКД составляет 513 895 рублей 20 копеек. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», ущерб, нанесенный <адрес> МКД составляет 377 337 рублей 60 копеек.

Выводы указанного экспертного заключения не оспорены сторонами, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу итогового судебного акта по настоящему спору.

При этом суд посчитал возможным отклонить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания размера ущерба, исходя из следующего.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

В настоящий момент, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

К данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика было приостановлено по мотиву рассмотрения гражданского дела, вытекающего из спорного залива, Ленинским районным судом Санкт-Петербурга. При этом представитель ответчика сообщил суду, что в указанном гражданском дела оспаривается как вина управляющей компании в заливе, так и размер ущерба, причиненного иной квартире, в связи с чем по делу назначена экспертиза.

Вместе с тем после возобновления производства по настоящему делу суду стало доподлинно известно, что сторона ответчика ввела суд в заблуждение и не оспаривала свою вину в заливе ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга, а, следовательно, основания для приостановления настоящего дела фактически отсутствовали, при этом ответчик, злоупотребив процессуальными правами и введя суд в заблуждение, намеренно затянул рассмотрение настоящего спора, тогда как мог своевременно заявить суду ходатайство о проведении экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного квартирам истцов.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба уже после возобновления производства по делу, введения суд в заблуждение об оспаривании вины в заливе в рамках дела по спору с собственником <адрес> по спорному адресу путем назначения экспертизы в ином судебном процессе с целью приостановления производства по делу и затягивания судебного разбирательства, свидетельствует о недобросовестном пользовании стороной ответчика своими процессуальными правами, а потому в настоящем случае суд, применив правило «эстоппель», считает возможным отклонить ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

При таком положении, принимая во внимание неоднократные действия стороны ответчика, направленные на затягивание процесса, длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает возможным отклонить ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отмечая, что фактически ответчик вину в заливе не оспаривает, равно как и не оспаривал ее в судебном процессе по спору с собственником <адрес> по спорному адресу.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По ч.2.3 ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

По ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами или третьими лицами, уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ФИО1 ущерб в размере 513 895, 20 руб., стоимость услуги по оценке в размере 8 000 руб. и возместить ФИО2 ущерб в размере 377 337,60 руб., стоимость услуги по оценке в размере 8 000 руб.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный десятидневный срок ответчиком не был предоставлен ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ, по истечению указанного десятидневного срока, ответчик перечислил в адрес ФИО1 - 39 250 рублей, в адрес ФИО2 - 22 800 рублей с подписью «зачисление возмещения вреда».

Поскольку данные суммы не соответствуют размеру возмещения, запрашиваемому истцами, истцы обратились в суд за защитой своих прав. С учетом выплаченных истцам сумм суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 474 645,20 руб., а в польщу ФИО2 – 354 537, 60 руб.

Истцами на основании п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 156 632,92 рубля и в размере 116 997,41 рублей за неудовлетворение требований истцов о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 – 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 – 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 – 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартир, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию системы холодного водоснабжения дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию системы водоснабжения дома), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителей о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года № 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда.

Истцы потребовали компенсации морального вреда, указав, что моральный вред выразился в том, что в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были затоплены их квартиры, ДД.ММ.ГГГГ была отключена система холодного водоснабжения. Акт о залитии квартир управляющая компания составила только после направления жалоб в Жилищную Инспекцию Санкт-Петербурга и администрацию <адрес> Санкт-Петербурга. На протяжении более полугода истцы были вынуждены проживать в квартирах со следами и последствиями затопления в виде деформации ламината, потеков на стенах, отслоения обоев, плинтусов и <адрес> из Истцов оценивает нанесенный ему моральный ущерб в размере 20 000 рублей.

Суд в настоящем случае считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, взыскав данные суммы с ответчика в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при определении указанного штрафа учитываются суммы неустойки, компенсация морального вреда и иные присужденные судом суммы.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, а также уменьшен размер компенсации морального вреда, исходя из суммы заявленных и удовлетворенных требований, на основании положений ст. 333 ГК РФ с целью недопущения извлечения неосновательной выгоды из спорных правоотношений истцами судом размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, снижается до 150 000 рублей в пользу ФИО1 и 100 000 рублей в пользу ФИО2

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Суд считает, что расходы истцов по составлению досудебных отчетов об оценке в размере по 8 000 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, должны быть признаны судом необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 691 рубль, оплатившего данные судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, не доплаченная истцами как потребителями при обращении в суд, в размере 8 400,83 рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Петербургский дом – Центр» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 474 645,20 рублей, расходы на составление досудебной оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 691 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Петербургский дом – Центр» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 354 537,60 рублей, расходы на составление досудебной оценки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Петербургский дом – Центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 400,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.