Решение № 2-8533/2017 2-8533/2017~М0-7714/2017 М0-7714/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-8533/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Судовской Н.В.,при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, в подтверждении чего была составлена расписка.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по указанному адресу. Договор купли-продажи доли в квартире сторонами не заключался.

С момент оформления расписки и до настоящего времени ответчик обязался передать 1/2 долю на вышеуказанную квартиру путем заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «МФЦ» для оформления 1/2 доли в вышеуказанной квартире. Однако, ответчик в МАУ «МФЦ» не прибыл.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании расписки договором купли-продажи отказано.

Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик не передал истцу 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, полученные по расписке деньги не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48518 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что в соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало о нарушении своего права. Не оспаривала, что расписка датирована ноябрем 2010 года, однако в 2016 году её доверитель обратился к ФИО2 для оформления 1/2 доли в квартире, но ответчик не явился в МАУ «МФЦ» для оформления сделки. Не обращались для оформления доли, поскольку между сторонами были доверительные отношения, ответчик бывший тесть истца. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением решение суда оставлено в силе. Считает, что их права нарушены, поскольку 1/2 долю в квартире истец в собственность не приобрел и денежные средства не возвращены. До ноября 2016 года истец и ответчик проживали в квартире, в связи с чем ФИО1 за защитой нарушенных прав не обращался. Когда понял, что права нарушены, вынужден был обратиться. Считает началом срока исковой давности момент, когда ответчик не прибыл в МАУ «МФЦ» для оформления доли в квартире, а не момент когда истец направил телеграмму ответчику.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО8 - ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что расписка датирована 2010 годом. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по делу с участием тех же сторон, по тому же предмету. Решением установлено, что срок исковой давности пропущен ДД.ММ.ГГГГ, то есть четыре года назад. Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ безосновательны и ссылка на ст.200 ГК РФ не является обоснованной и законной. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил в удовлетворении искового заявления отказать в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, уже был рассмотрен спор с теми же сторонами и по тому же предмету.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 650000 рублей в счет оплаты 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>.

Факт передачи денежных средств подтверждается выданной ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании расписки договором купли-продажи 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>, заключенному между ФИО1 и ФИО2 о признании за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> отказано (л.д.11).

Указанным решением суда установлено, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.12-14)

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем представлено письменное заявление (л.д.34).

В соответствии с главой 11 и главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что расписка оформлена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право требования у него о взыскании с ответчика неосновательного обогащения возникло с момента передачи денежных средств. На момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская