Решение № 2-837/2025 2-837/2025~М-41/2025 М-41/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-837/2025

Дело № 2- 837/2025

22RS0066-01-2025-000057-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Гейзер Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Б. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №261 «Истоки» о возложении обязанности, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просила, с учетом уточнения, обязать Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №261 Истоки» в целях уменьшения уровня шума в жилом помещении по <адрес>, находящемся в пользовании О.Б., за свой счет в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы:

-установить с наружной стороны существующих оконных заполнений жилого помещения, общей площадью 61,1 кв.м, по <адрес>, находящегося в пользовании О.Б., дополнительный шумозащитный глухой оконный переплет на максимальном удалении от существующего;

-оборудовать жилое помещение О.Б., вблизи оконных проемов, установкой приточных вентиляционных клапанов шумозащитного исполнения (с учетом площади жилого помещения 61,1 кв.м);

-установить звукопоглощающие, акустические экраны вокруг вентиляционного оборудования, установленного на стене пищеблока по <адрес>, поглощающие шум в направлении его распространения в сторону окон жилых помещений квартиры О.Б. (в двух местах -у ВР1 и ВР2, указанных на схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать МАДОУ Детский сад №261 «Истоки» в пользу О.Б. судебную неустойку в размере 1500 рублей ежедневно по дату фактического исполнения судебного акта.

В обоснование уточненного иска указывала, что О.Б. проживает в жилом помещении, общей площадью 61,1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> Б, куда она вселена на законных основаниях, что подтверждается Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26.04.2016г. (гражданское дело №2-945/2016), а также Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28.11.2023г. (гражданское дело №2-2313\2023).

В здании, где проживает О.Б. осуществляет свою деятельность ответчик МАДОУ Детский сад №261 «Истоки».

Вблизи входного узла в помещение, где проживает истец, расположено помещение детского сада «Истоки». Через оконные проемы помещения столовой установлены вытяжки в количестве двух штук, трубы от которых зафиксированы на его стене. Работа оборудования столовой работает ежедневно с 05:00 часов до 20:00 часов, давая очень сильный гул/шум, который безусловно влияет на состояние здоровья истца и ухудшает условия ее проживания. Гул/шум от работы вентиляции в жилом помещении истца слышен даже при закрытых окнах.

Истец неоднократно обращалась к руководству детского сада «Истоки» с целью регулирования возникшей ситуации, однако до настоящего времени вопрос не разрешен. Истец О.Б. обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АК в сентябре 2024г. В ответе Управления от 30.09.2024г. на обращение содержится информация, что МАДОУ проведены работы по санитарно-гигиенической очистке системы вентиляции, ее составных частей с целью дезинфекции воздуховодов и устранения посторонних шумов, проведено обследование системы вентиляции на предмет технического состояния. Для снижения уровня шума требуется установка дополнительного оборудования на систему вентиляции.

Согласно протоколу измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате выездных мероприятий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по АК- эквивалентный уровень звука с учетом расширенной неопределенности составил 37,7 дБА, при нормируемом параметре шума в помещениях жилых зданий 35 дБА (превышение составило 2,7 дБ А), что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Из-за громкого гула от работы вентиляционного оборудования столовой МАДОУ «Детский сад №261 Истоки» у истца нарушился обычный распорядок дня, она не может спать, заниматься повседневными делами. В результате постоянного стресса у О.Б. нарушился сон, постоянно повышается давление, страдает нервная система, появилась раздражительность, что отражается в целом на качестве жизни.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено несоответствие уровня шума при включении в работу двух вытяжных вентиляторов одновременно максимально допустимому уровню шума в жилом помещении истца.

Соответственно, она просит провести указанные экспертом мероприятия для восстановления ее нарушенного права, в противном случае просит взыскивать с ответчика неустойку в размере 1500руб. ежедневно до устранения выявленных нарушений.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца на уточненном иске настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад №261 «Истоки» против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что без функционирования системы вентиляции организация питания детей невозможна, действия детского сада не являются противоправными. Здание детского сада для постоянного проживания граждан не приспособлено, условия в соответствии с требованиями к жилым помещениям ответчики создавать не должны. Выявленные нарушения не являются постоянными, возникают только при одновременной работе двух вентиляционных систем, превышение несущественное и допускается в дневное время. Превышение уровня шума на 5 дБА является допустимым в силу п. 104 СанПиН 1.2.3685-21, соответственно, уровень шума 38,1 дБА при нормативном 35 дБА, не превышает допустимые уровни, установленные для территории жилой застройки.

Представители ответчиков КУМС г.Барнаула, Комитета по образованию г.Барнаула, КЖКХ г. Барнаула против удовлетворения иска возражали, ссылались, каждый в отдельности, на самостоятельную ответственности детского сада как юридического лица, использующего здание, в том числе помещение столовой, на праве оперативного управления, указывали, что данные Комитеты не являются надлежащими ответчиками, а, кроме того, превышение уровня шума находится в пределах допустимого.

Поскольку исковых требований к данным ответчикам не заявлено, КУМС г.Барнаула, Комитет по образованию г.Барнаула, КЖКХ г. Барнаула исключены судом из числа соответчиков, привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц.

Третье лицо Роспотребнадзор своего представителя в судебное заседание не направил, согласно представленному отзыву, против удовлетворения иска возражал, ввиду отсутствия у О.Б. правоустанавливающих документов на указанное помещение, которое относится к нежилым.

Третье лицо ИП Д.А., представители третьих лиц КЖКХ г. Барнаула, КУМС г.Барнаула, Комитета по образованию г.Барнаула, администрации г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно отзывам КЖКХ г. Барнаула, КУМС г.Барнаула, Комитета по образованию г.Барнаула, каждого отдельно, надлежащим ответчиком является МАДОУ Детский сад №261 «Истоки», исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, участников процесса, показания экспертов, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Как установлено пунктом 130 СанПиН 2.1.3684-21, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 2 (далее - СанПиН 2.1.3685-21).

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБА, максимальное значение 55 дБА.

В силу пункта 104 СанПиН 1.2.3685-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБА ниже значений, указанных в таблице 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроенно-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением позиции 1 для ночного времени суток).

По делу установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес>, назначение: здание детского сада, на праве оперативного управления принадлежит МАДОУ «Детский сад № «Истоки», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

О.Б. проживает в жилом помещении, общей площадью 61,1 кв.м, расположенном в здании указанного детского сада по адресу: <адрес> Б.

Как установлено решениями Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26.04.2016г. по гражданскому делу №2-945/2016 по иску МАУДО «Оздоровительно-образовательный центр «Каникулы» к О.Б. о выселении, и от 28.11.2023г. по гражданскому делу №2-2313\2023 по иску МАДОУ «Детский сад №261 Истоки» к О.Б. о взыскании суммы, помещение для проживания семьи О.Б. было предоставлено в здании по адресу: <адрес> связи с трудовыми отношениями, в 2011 году О.Б. была переселена в другое помещение в этом же здании, решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждены законность и факт проживания, которым в выселении О.Б. было отказано.

Кроме того, данными решениями установлено, что спорное помещение является жилым, и вселение в него О.Б. нельзя рассматривать как неправомерное.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, суд признает установленным фактическое предоставление О.Б. на законном основании жилого помещения в нежилом здании по <адрес>, предоставленное в настоящее время на праве оперативного управления ответчику.

Указание в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на занимаемое истцом помещение как на нежилое юридического значения при таких обстоятельствах не имеет, поскольку в технической документации фактическое использование помещения не отражено.

В примыкающем к <адрес><адрес> строении - <адрес> по указанному адресу расположена столовая для обеспечения горячим питанием воспитанников детского сада, что предусмотрено п. 6.7.8 Устава учреждения.

Как следует из технической документации и показаний эксперта Ю.Н., расположение столовой не менялось с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Д.А. осуществил поставку и монтаж вентиляционного оборудования в помещения заказчика по <адрес>. Исходя из данного договора, накладных и паспортов, в столовой детского сада установлены вентиляторы радиальные среднего давления ВР 280-46-4, ВР 280-46-3,15.

По результатам проведения судебной комиссионной санитарно-эпидемиологической и строительно-технической экспертизы, в части, изложенной в заключении по результатам лабораторных исследований (испытаний) и измерений № ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом протокола измерений шума N24409 от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что результаты измерения эквивалентных уровней звука в дневное время суток в 18 час. 10 мин. в жилой комнате (спальне) по адресу <адрес> (жилая комната) при включенном вентиляторе вытяжки от зонтов над электроплитами (основная вентиляция) и включенном вентиляторе вытяжки от зонта от пароконвентомата не соответствует требованиям п.100, табл.5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», т.130, раздел VIII СанПиН 1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских населенных поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений организаций и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических мероприятий)».

Измеренный эквивалентный уровень звука с учетом влияния фонового шума (п.6.7.МУК 4.3.3722-21) - 37,3 дБА. В соответствии с МУК 4.3.3722-21. Приложение 1 к полученному результату прибавляется показатель расширенной неопределенности при коэффициенте охвата 1.65 соответствующего уровню доверия 95% для одностороннего интервала охвата 0,8дБА. Итоговый эквивалентный уровень звука составит 38,1 дБА что выше предельно допустимого уровня (ПДУ) для дневного времени суток с 7 до 23 часов 35 дБА. Предельно допустимый уровень звука (шума) принят с учетом поправки на 5 дБА ниже значения ПДУ указанного в таблице 5,35 (в соответствии с п.104 СанПиН 1.1.5 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредных для человека факторов среды обитания»).

Измеренный максимальный уровень звука с учетом влияния фонового шума (п.6.7. МУК 4.3.3722-21) - 50,1 дБА, что выше предельно допустимого уровня (ПДУ) для дневного времени суток с 7 до 23 часов 50 дБА. Предельно допустимый максимальный уровень звука (шума) принят с учетом поправки на 5 дБА ниже значения ПДУ, указанного в таблице 5.35 (в соответствии п.104. СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»).

Результаты подтверждаются протоколом измерений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы эксперт Л.М. подтвердил в судебном заседании, пояснил, что допустимый уровень шума 40 дБА следует принимать на 5 дБА ниже значений, указанных в таблице 5.35, поскольку он исходит от оборудования систем вентиляции, соответственно, не может превышать 35 дБА. Установленный уровень шума 38,1 дБА выше предельно допустимого уровня. Также максимальный уровень звука с учетом влияния фонового шума (п.6.7. МУК 4.3.3722-21) - 50,1 дБА, выше предельно допустимого уровня (ПДУ) для дневного времени 55 дБА, с учетом понижения на 5 дБА, поскольку превышает 50 дБА.

Эксперт-физик С.А. при допросе в судебном заседании обосновал правильность выполнения замеров и подтвердил их достоверность.

В части строительно-технического исследования ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что при проведенном осмотре выявлено следующее

- пищеблок и квартира истца расположены на территории детского сада в блокированных друг с другом зданиях;

-в пищеблоке расположено тепловое оборудование для приготовления пищи для детей, от которого избыточное тепло отводится через системы вытяжки через короба, установленные над оборудованием и идущие к выходу на улицу;

-для вытяжки горячего воздуха на стене здания с его северо-западной стороны на консолях, закрепленных к стене, установлено два общепромышленных радиальных вентилятора к которым подведены короба от вытяжек;

-ближний к квартире предназначен для вытяжки тепла от электроплит;

-второй - от духового шкафа (с функцией пароконвентомата);

-вход в помещения квартиры производится через тамбур, стеной которого со стороны установленных вентиляторов является наружная капитальная стена.

-входной узел в тамбур организован с территории хоз.двора;

- окна жилых помещений выходят на северо-западную сторону;

-напротив окон расположен железобетонный забор.

Источниками повышенного уровня шума в жилом помещении (спальне) квартиры истца является работа пищеблока при приготовлении пищи.

Причинами данного обстоятельства являются:

-взаимное расположение квартиры истца и пищеблока, установка промышленных вытяжных вентиляторов на стене пищеблока;

-расположение жилого помещения на территории детского сада, в помещениях здания детского сада;

-расположение ограждения на территории, расположение окон жилого помещения, выходящих на ограждение, от которых отражается звук работающих вытяжных вентиляторов.

Причиной превышения уровня шума в жилом помещении квартиры является усиление шума, даже при кратковременном включении в работу обоих вытяжных вентилятор от электроплит и духового шкафа.

Исходя из проведенных исследований, следует, что оборудование соответствует их техническим характеристикам по выбору мест расположения, установки, правил монтажа.

Установка и эксплуатация, в том числе и его обслуживание не нарушает требований действующих норм и правил в части, связанной с превышением уровня шума, исходя из их расположения на хозяйственной площадке земельного участка, вдали от окон помещений групп детского сада, при условии отсутствия на земельном участке, выделенном для эксплуатации детского сада.

Установка, монтаж, эксплуатация вент. установок соответствует нормативным требованиям для использования в целях обеспечения работы пищеблока.

В исследуемом случае превышение уровня шума в жилом помещении квартиры происходит от механических шумов, связанных с работой вентиляционного оборудова пищеблока детского сада.

Уменьшить уровень шума в жилых помещениях истца возможно по двум, наименее затратным вариантам.

По варианту 1 уменьшения шума истцом необходимо выполнить следующие действия -установить с наружной стороны существующего оконного заполнения дополнительный шумозащитный глухой оконный переплет на максимальном удалении от существующего;

-оборудовать жилые помещения, вблизи оконных проемов, установкой приточных вентиляционных клапанов шумозащитного исполнения, (приточный клапан ARIUS КИВ 125 400 мм, с теплошумоизоляцией).

По варианту 2 уменьшения шума ответчиком необходимо установить звукопоглощающие, акустические экраны вокруг вентиляционного оборудования, поглощающие шум в направлении его распространения в сторону окон жилых помещений квартиры (в двух местах - у ВР1 и ВР2, указанных на схеме №2).

В сметных ценах по состоянию на 3 квартал 2025г. по первому варианту сумма затрат составит 81173 руб. (с округлением ). По второму варианту сумма затрат составит 84 579 руб. (с округлением).

Оценивая судебное комиссионное экспертное заключение в обеих вышеизложенных частях, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертов, принимает заключение во внимание при вынесении решения, учитывая, что выводы сделаны на основании проведенного осмотра, замеров, материалов настоящего гражданского дела, технической документации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию и опыт работы, наличие у экспертов заинтересованности в исходе дела не установлено, свои выводы эксперты подтвердили, каждый в отдельности, при допросах в судебном заседании, оснований не доверять выводам экспертизы и показаниям эксперта у суда не имеется.

Достоверность выводов экспертов о превышении уровня шума подтверждается также протоколом измерений шума № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эквивалентный уровень звука с учетом расширенной неопределенности составляет 37,7 дБА, при нормируемом параметре шума в помещениях жилых зданий 35 дБА, превышение составило 2,7 дБА, что не соответствует п. 130 СанПиН 2.1.3684-21, о чем указано в ответе прокурора Железнодорожного района г. Барнаула на обращение О.Б.

Аналогичный ответ на обращение О.Б. о превышении уровня шума дан Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Роспотребнадзора в Алтайском крае ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями в адрес МАДОУ «Детский сад №261 «Истоки» были направлены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований, возложена обязанность провести мероприятия по снижению уровня воздействующего на человека шума в жилой комнате (зале) по адресу: <адрес> от деятельности (шума) вытяжной вентиляции на пищеблоке, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предостережения МАДОУ Детский сад №261 «Истоки» не обжалованы, в информации от ДД.ММ.ГГГГ указано на проведение мероприятия для устранения нарушений, для установления дополнительного оборудования в целях снижения уровня шума письмо направлено в Комитет по образованию г. Барнаула.

Из протокола ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что эквивалентный уровень звука составляет 37,7 дБА, что превышает предельно допустимый уровень шума на 2,7 дБА ( 40 дБА-5 дБА=35дБА, 37,7-35=35 дБА).

Соответственно, превышение предельно допустимого уровня шума установлено как при проведении судебной экспертизы, так и на основании досудебных замеров, ваыполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

Доводы представителя ответчика о том, что пунктом 130 СанПиН 2.1.3684-21 допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБА, соответственно, превышения не допущено, поскольку уровень шума допустим до 45 дБА, суд во внимание не принимает.

Так, указанная норма носит общий характер, тогда как положения пункта 104 СанПиН 1.2.3685-21 о снижении уровня шума на 5 дБА ниже значений, указанных в таблице 5.35, являются специальными относительно шума от оборудования систем вентиляции. Поскольку предмет исследования по настоящему делу – уровень шума от вентиляции, при разрешении коллизии между этими нормами приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом, определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же отношения.

Кроме того, эксперт Л.М. при допросе пояснил, что в данном случае работа двух вентиляторов одновременно носит не постоянный, а временный характер, соответственно, применению подлежит положение о непостоянной вибрации, и подтвердил превышение допустимого уровня шума исходя из пункта 5 таблицы 5.35 и пункта 104 СанПиН 1.2.3685-21 в их совокупности.

Таким образом, нарушения, допущенные ответчиком, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

С учетом выводов судебной экспертизы в строительно-технической части и показаний эксперта Ю.Н., пояснившего, что применения одного из предложенных способов снижения уровня шума будет достаточно для устранения нарушений, при этом второй способ незначительно дороже, но более эффективен, суд обязывает ответчика установить звукопоглощающие, акустические экраны вокруг вентиляционного оборудования, поглощающие шум в направлении его распространения в сторону окон жилых помещений квартиры (в двух местах - у ВР1 и ВР2, указанных на схеме №2), и не находит оснований для возложения на ответчика обязанности провести мероприятия по первому предложенному экспертом варианту.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из того, что МАДОУ Детский сад №261 «Истоки», согласно п. 3.1 Устава, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета, открытые в органах казначейства РФ по Алтайскому краю в порядке, установленном законодательством РФ, а также штампы и бланки, а также зарегистрировано как автономное учреждение.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях").

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Соответственно, МАДОУ Детский сад №261 «Истоки», как юридическое лицо и автономное учреждение, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Оснований для удовлетворения исковых требований к КЖКХ г.Барнаула, КУМС г.Барнаула, Комитету по образованию г.Барнаула суд не усматривает

Кроме того, МАДОУ Детский сад №261 «Истоки» самостоятельно был заключен договор на установку вентиляторов. Как пояснил эксперт Ю.Н., при установке имелась возможность провести необходимые мероприятия для снижения уровня шума с учетом расположения предоставленного под жилое помещения, что сделано не было.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик, достоверно зная о проживании на законном основании О.Б. в квартире, расположенной в блокированном с помещением столовой здании, что подтверждено вышеуказанными решениями судов, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для соблюдения права истца на благоприятную окружающую среду – нормативного уровня шума, обязанность по устранению выявленных нарушений лежит на МАДОУ Детский сад №261 «Истоки».

Исходя из положений статьи 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено- в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки в случае неисполнения решения, суд исходит из того, что судебная неустойка является дополнительной мерой, направленной на стимулирование ответчика к надлежащему и своевременному исполнению решения суда. При этом суд учитывает, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно, установление щадящего размера ответственности позволит должнику в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Размер судебной неустойки суд определяет по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, субъектного состава спорных правоотношений, и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, баланса интересов сторон, устанавливает размер судебной неустойки 5000 рублей ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда.

Оснований для удовлетворения данного требования в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Б. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №261 «Истоки» удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №261 Истоки» в целях уменьшения уровня шума в помещении по <адрес>, находящемся в пользовании и используемом для проживания О.Б. произвести следующие работы: установить звукопоглощающие, акустические экраны вокруг вентиляционного оборудования, установленного на стене пищеблока по <адрес>, поглощающие шум в направлении его распространения в сторону окон жилых помещений квартиры О.Б. в двух местах установки вентиляционных установок на стене пищеблока – литера Е по <адрес> ( ВР1 и ВР2 на схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Установить срок для выполнения работ в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №261 «Истоки» (ИНН <***>) в пользу О.Б. (паспорт №) судебную неустойку в сумме 5000 рублей ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.