Решение № 2-2177/2025 2-2177/2025~М-1144/2025 М-1144/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2177/2025

Дело № 2-2177/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-002422-73 08 июля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» к ООО «Интеллект 4 Джи Сервис», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (далее - НКО «ФМСМСП МКК СПб») обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора цессии приобрёл право требования задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» и ООО «Интеллект 4 Джи Сервис» на условиях платности, срочности и возвратности заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения №-1 от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении денежных средств в размере 5000000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО2 согласно которому последний принял на себя обязательство солидарно с ООО «Интеллект 4 Джи Сервис» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с ФИО3, согласно которому последний принял на себя обязательство солидарно с ООО «Интеллект 4 Джи Сервис» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма займа должна использоваться заемщиком в строгом соответствии с целевым назначением займа (п. 1.2 Договора займа) – на покупку оборудования, на оплату услуг поставщиков и подрядчиков.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Интеллект 4 Джи Сервис» условий по возврату займа возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2269512,81 рублей. По изложенным основаниям, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2269512,81 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 37628,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ООО «Интеллект 4 Джи Сервис» в судебное заседание явились, наличие задолженности по договору займа не оспаривали, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» и ООО «Интеллект 4 Джи Сервис» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения №-1 от ДД.ММ.ГГГГ), заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5000000,00 рублей, за пользование кредитом общество обязалось уплачивать займодавцу плату, начисленную на фактический остаток задолженности, в размере 1% годовых, возврат кредита определен графиком погашения задолженности путём внесения аннуитетных платежей ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. 47-56).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» был заключен договор поручительства № с ФИО2, согласно которому последний принял на себя обязательство солидарно с ООО «Интеллект 4 Джи Сервис» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» был заключен договор поручительства № СОП-00069/2/ИЦС0000007№ с ФИО3, согласно которому последний принял на себя обязательство солидарно с ООО «Интеллект 4 Джи Сервис» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Некоммерческой организацией «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» договор уступки прав требования № согласно которому права требования с должников кредитной задолженности, в том числе о взыскании с ООО «Интеллект 4 Джи Сервис» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» (л.д. 73-84). Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по упомянутому договору являются правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование с Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания» на Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 85-91).

Первоначальный кредитор свои обязательства по предоставлению займа исполнил и перечислил на счет №, принадлежащий ООО «Интеллект 4 Джи Сервис» денежные средства в сумме 5000000,00, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В связи с неисполнением заемщиком условий вышеуказанного договора займа по возврату задолженности истец направил в адрес заемщика и поручителей уведомления о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копиями уведомлений о досрочном истребовании задолженности, кассовыми чеками об отправке уведомлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена (л.д. 64-72).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному расчету истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2269512,81 рублей (л.д. 9).

Представленный истцом расчет суд считает верным, не содержит арифметических ошибок и погрешностей, данный расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт имеющейся задолженности ответчиками не оспорен, доказательства погашения займа ими не представлены.

Исходя из изложенного, взысканию солидарно с ответчиков подлежит задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2269512,81 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

Разрешая ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчики указали, что в связи с объективными финансовыми трудностями, вызванными массовой дебиторской задолженностью и неисполнением обязательств займодавцем. Контрагенты в настоящее время испытывают значительные затруднения с исполнением обязательств в связи с внешнеэкономическим санкционным давлением, нарушением логистических цепочек, а также общими экономическими последствиями, вызванными после начала проведения специальной военной операции, что объективно препятствует получения средств в срок и, соответственно, своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствует о том, что у ответчиков по делу имеются обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного решения, в виду чего суд приходит об удовлетворении ходатайства ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 37628,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37628,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Интеллект 4 Джи Сервис» (ИНН № ФИО2 (паспорт РФ: серии № № №), ФИО3 (паспорт РФ: серии № №) в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2269512,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37628,00 рублей.

Предоставить ООО «Интеллект 4 Джи Сервис» (ИНН №), ФИО2 (паспорт РФ: серии № №), ФИО3 (паспорт РФ: серии № №) отсрочку исполнения решения суда на срок 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьскийрайонный судг. Санкт – Петербурга<адрес>,Санкт-Петербург, №<адрес>.ruДД.ММ.ГГГГ №

НКО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства, микрокредитная компания Санкт-Петербурга»пер. Гривцова, <адрес>, литер БСанкт-Петербург, 190031ООО «Интеллект 4 Джи Сервис»<адрес>, 195213ФИО2 ФИО2, <адрес>, 188682ФИО3. <адрес>

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Приложение: по тексту.

Судья Т.И.Ситникова

№)