Решение № 2-1386/2018 2-1386/2018~М-870/2018 М-870/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1386/2018

к делу № 2-1386/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «16» мая 2018 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Минасян Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №00095/15/01884-15 от 05.11.2015 г. о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб. на срок по 07.11.2022 под 19,9% годовых. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы».

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств банк считает возможным снизить сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы, начисленной в соответствии с договором.

По состоянию на 23.11.2017 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 508 892,50 руб. в том числе:

2 820 590,83 руб.- сумма задолженности по основному долгу

656 590,78 руб.- сумма задолженности по процентам

7 106,06 руб. – сумма задолженности по неустойке

24 604,83 руб. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №00095/15/018884-15 от 05.11.2015 г. в размере 3 508 892,50 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 744,46руб..

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из кредитного договора №00095/15/01884-15 от 05.11.2015 г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб. на срок по 07.11.2022г. под 19,9 % годовых.

С 10.05.2016г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы».

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, как видно из материалов дела – заёмщик, ФИО1 свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) не исполняла надлежащим образом. Так ответчик не вносила ежемесячно платежи в счет погашения кредита.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность заемщика по состоянию на 23.11.2017г., с учетом снижения суммы штрафных санкций (неустойки) до 10%, составляет 3 508 892,50 руб., данная сумма ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 508 892,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 25 744,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 сумму долга по кредитному договору №00095/15/01884-15 от 05.11.2015 г. в размере 3 508 892 (три миллиона пятьсот восемь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 744 (двадцать пять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 46 коп..

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Рамазанова И.И.