Решение № 2-593/2025 2-593/2025~М-558/2025 М-558/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-593/2025

Дело №2

УИД 20RS0№2-50


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 декабря 2025 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 «ФИО3» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Шелковской районный суд ЧР с указанным выше исковым заявлением обратилось ФИО6 «ФИО3», в котором просит взыскать с ФИО2 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 493 823, 91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 846,00 руб., а также судебные расходы в размере 40 000, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего причинены механические повреждения автомашине Hyundai Creta, государственный регистрационный знак К405АХ763RUS, застрахованной на момент аварии в ФИО6 «ФИО3» по полису № А1324423704.

ФИО6 «ФИО3» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 493 823,91 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, причиненный вред подлежит восстановлению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ФИО6 «ФИО3» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 493 823,91 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 «ФИО3» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, между тем в исковом заявлении указано на рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений суду не представил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному их усмотрению и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего причинены механические повреждения автомашине Hyundai Creta, государственный регистрационный знак К405АХ763RUS. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai Creta была застрахована в ФИО6 «ФИО3» по полису № А1324423704.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Ответчиком ФИО2, что подтверждается административными материалами ГИБДД. Автомобилю страхователя ФИО6 «ФИО3» причинены повреждения, что подтверждается актом №2 осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению №2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 «ФИО3» оплатил страхователю сумму ущерба в размере 493 823, 91 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения №2 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере 14 846,00 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №2 от 09.01.2024г. за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика ФИО6 «ФИО3» понесло расходы в размере 40 000, 00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи – приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

Руководствуясь ст. HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/" \l "/document/12128809/entry/194"194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 «ФИО3» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> ЧИАССР, в пользу ФИО6 «ФИО3» денежные средства в размере 493 823 (четыреста девяносто три тысячи восемьсот двадцать три) руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> ЧИАССР, в пользу ФИО6 «ФИО3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 846 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> ЧИАССР, в пользу ФИО6 «ФИО3» расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Ибрагимов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.