Решение № 2-2667/2017 2-2667/2017~М-2296/2017 М-2296/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2667/2017

№2-2667/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5 к Акционерному обществу «Хлебозавод №3» о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к АО «Хлебозавод №3» о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что с (дата) с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору он работает в АО «Хлебозавод №3» в должности водителя-экспедитора. (дата) от работников АО «Хлебозавод №3» ему стало известно, что руководство завода должным образом не производит оплату заработной платы за сверхурочную работу, в том числе и ему за период времени с (дата) по (дата). Задолженность по оплате за работу сверхурочно при суммированном учете рабочего времени в порядке ст.104 ТК РФ составляет 15890,8 руб.. (дата) он обратился с письменным заявлением о выплате недоначисленной заработной платы за работу сверхурочно в комиссию по трудовым спорам АО «Хлебозавод № 3». (дата) вынесено решение, которым в рассмотрении его заявления было отказано ввиду пропуска трехмесячный срока, установленного для обращения в КТС в порядке ст.386 ТК РФ. Будучи несогласным с решением полагает необходимым разрешение индивидуального трудового спора в судебном порядке. Просит признать решение комиссии по трудовым спорам АО «Хлебозавод №3» от (дата) незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с (дата) по (дата) в сумме 15890,8 руб., компенсацию морального вреда всумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

ФИО5 обратился с иском в суд к АО «Хлебозавод №3» о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что с (дата) с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору он работает в АО «Хлебозавод №3» в должности водителя-экспедитора. (дата) от работников АО «Хлебозавод №3» ему стало известно, что руководство завода должным образом не производит оплату заработной платы за сверхурочную работу, в том числе и ему за период времени с (дата) по (дата). Задолженность по оплате за работу сверхурочно при суммированном учете рабочего времени в порядке ст.104 ТК РФ составляет 64901,12 руб. (дата) он обратился с заявлением о выплате недоначисленной заработной платы за работу сверхурочно в комиссию по трудовым спорам АО «Хлебозавод №3». (дата) вынесено решение, которым в рассмотрении его заявления было отказано, поскольку пропущен трехмесячный срок, установленный для обращения в КТС в порядке ст.386 ТК РФ. ввиду пропуска трехмесячный срока, установленного для обращения в КТС в порядке ст.386 ТК РФ. Будучи несогласным с решением полагает необходимым разрешение индивидуального трудового спора в судебном порядке. Просит признать решение комиссии по трудовым спорам АО «Хлебозавод №3» от (дата) незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с (дата) по (дата) в сумме 64901,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определением от (дата) гражданские дела по искам ФИО3, ФИО5 о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен №2-2667/2017.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что в (дата) от работников предприятия узнал о выплате некоторым переработки за (дата) годы. Полагал, что срок обращения в суд им не пропущен, так как о нарушении своих прав узнал в (дата), не знал о том, что оплата сверхурочные ему производится не в полном объеме. При этом понимал, что работал сверх нормы, получая заработную плату больше, но не намного, однако к работодателю за разъяснением не обращался. Расчетные листки не получал, так как в них ничего не понимает. С трудовым договором и дополнительным соглашением к нему знаком, ставку оплаты за час работы знал.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив доводы ФИО3 в полном объеме.

Представитель истцов ФИО6, действующий по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, при этом пояснил, что изначально его доверители обратились к работодателю с требованием о перерасчете платы сверхурочной работы, узнав о выплате некоторым работникам предприятия переработки за (дата) годы. Решением комиссии по трудовым спорам им было отказано в рассмотрении заявления ввиду пропуска установленного срока обращения с заявлением. Полагал принятые решения незаконными, поскольку протокол заседания не велся, не понятен состав комиссии, заявление рассмотрено с нарушением срока. Из имеющихся расчетных листков не возможно определить оплачивалась ли сверхурочная работа его доверителей, графы об оплате сверхурочной работы в расчетных листках нет, специальными познаниями в области бухгалтерии они не обладают, составные части своей заработной платы не знают и не могут ее рассчитать. Причинение морального вреда связано с нарушением трудовых прав истцов, в том числе в связи с привлечением к работе сверхурочно, в целях восстановления своих прав они тратили свои нервы и время на походы к работодателю, в летний период обострялись головные боли. Требование о взыскании судебных расходов поддержал в сумме произведенной оплаты по 10000 руб. каждым, полгая их разумными.

Представитель ответчика Бессонова В.С., действующая на основании доверенности от (дата) исковые требования не признала, при этом не оспаривая представленные истцами табели учета рабочего времени и факта работы их сверхурочно без произведенной работодателем их оплаты в установленном законом порядке, заявила о пропуске истцами срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку правилами внутреннего распорядка учетным периодом при расчете оплаты сверхурочной работы установлен год, то истцами пропущен срок по требованиям, предъявленным за период до (дата). Кроме того, расчетные листы работникам выдаются ежемесячно, о составных частных заработной платы они осведомлены, также ознакомлены с коллективным договором. Датами выплаты заработной платы и аванса согласно коллективному договору являются 15 и 25 число соответственно. При принятии решений комиссией по трудовым спорам АО «Хлебозавод №3» протоколы заседания не велись.

Выслушав истцов, представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора (№) от (дата), приказа (№) от (дата) ФИО3, а также в последствии приказа (№) от (дата) работает в АО «Хлебозавод №3» в должности водителя автомобиля, экспедитора.

На основании трудового договора (№) от (дата), приказа (№) от (дата), а также в последствии приказа (№) от (дата) ФИО5 работает в АО «Хлебозавод №3» на должности водителя автомобиля, экспедитора.

Дополнительными соглашениями от (дата) ФИО5 и ФИО3 с (дата) установлен размер тарифной ставки в размере 39,92 руб.

(дата) ФИО3, (дата) ФИО5 обратились к генеральному директору АО «Хлебозавод №3» с заявлением о выплате недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу за (дата) года, а так же произвести перерасчет отпускных компенсаций и больничных.

Ответом генерального директора АО «Хлебозавод №3» от (дата), в перерасчете заработной платы ФИО3, ФИО5 отказано.

(дата) ФИО3 и ФИО5 обратились в комиссию по трудовым спорам АО «Хлебозавод №3» с заявлением о выплате недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу за (дата) года, а так же произвести перерасчет отпускных компенсаций и больничных. Решениями комиссии по трудовым спорам АО «Хлебозавод №3» от (дата) заявления ФИО3 и ФИО5 оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском срока обращения в комиссию по трудовым спорам.

Согласно условий трудовых договоров, коллективного договора и правил внутреннего распорядка ФИО3 и ФИО5 установлена 5-дневная рабочая неделя со сменным графиком работы и 12-часовой рабочий день, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исходя из Правил внутреннего трудового распорядка АО «Хлебозавод №3», работодатель обеспечивает нормальную продолжительность рабочего времени работников занятых в основном и вспомогательном производстве не более 40 часов в неделю. Осуществляет суммированный учет рабочего времени работникам, занятных в условиях непрерывного производства: хлебопекарный, булочный цеха, цех слоенных изделий, кондитерский цех (торты), магазины, киоски, контрольно-сторожевая служба, в соответствии со ст.104 Трудового кодекса РФ, устанавливает порядок ведения суммированного учета рабочего времени в пределах его нормальной продолжительности и учетного периода – 1 год.

Согласно табелям учета рабочего времени, ФИО3 отработал за период (дата) года - 707 часов, за (дата) год - 2019 часов. ФИО5 отработал за период (дата) года - 784 часа, за (дата) год - 2689 часов.

Из расчетных листов следует, что оплата сверхурочной работы ФИО3 и ФИО5 за период с (дата) по (дата) производилась ежемесячно, в однократном размере.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами: копиями трудового договора (№) от (дата) и дополнительных соглашений к нему от (дата), (дата), (дата), приказа о приеме на работу ФИО3 (№) от (дата), приказов о переводе на другую работу (№) от (дата) и (№) от (дата); трудового договора (№) от (дата) и дополнительных соглашений к нему от (дата), от (дата), от (дата), приказа о приеме на работу ФИО5 (№) от (дата), приказа о переводе на другую работу (№) от (дата), заявления ФИО3 от (дата) о выплате недоначисленной заработной платы, ответа на заявление от (дата), заявления ФИО3 в КТС от (дата), заявления ФИО5 от (дата) о выплате недоначисленной заработной платы, ответа на заявление от (дата), заявления ФИО5 в КТС от (дата), решений КТС от (дата), расчетными листами и табелями учета рабочего времени за (дата) – (дата) в отношении ФИО3 и ФИО5, Правилами внутреннего распорядка АО «Хлебозавод №3».

В силу ст.382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Как следует из положений ст.ст.385, 387 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

В силу ст.386 Трудового кодекса РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Приказом (№) от (дата), в целях рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров ОАО «Хлебозавод №3» создана комиссия в составе: от работодателя: заместитель главного бухгалтера – ФИО1, юрист Бессонова В.С.; от работников: начальник производственно-технологической лаборатории ФИО2, кладовщик ФИО4; (дата) утверждено положение о комиссии по трудовым спорам ОАО «Хлебозавод №3» (далее Положение).

Согласно п.1.1 Положения, комиссия по трудовым спорам образуется в количестве 4 человек на срок 3 года. Представители работников по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников ОАО «Хлебозавод №3» с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников предприятия.

В соответствии с разделом 2 Положения, комиссия по трудовым спорам не вправе отказать в приеме заявления по мотивам пропуска установленного срока. Заявление поступившее в комиссию по трудовым спорам, регистрируется секретарем и рассматривается в течении 10 дней. На заседаниях комиссии по трудовым спорам ведется протокол. В решении комиссии по трудовым спорам указываются в частности, фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании.

Как установлено в судебном заседании, в комиссию по трудовым спорам АО «Хлебозавод №3» с заявлениями о выплате недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу за (дата) года, ФИО3 и ФИО5 обратились (дата). Решения по заявлениям ФИО3 и ФИО5 приняты (дата), то есть с нарушением срока рассмотрения заявлений. Кроме того, в тексте решений не указан состав комиссии принявшей решения, не указаны фамилии, имена, отчества членов комиссии присутствовавших на заседании, на решениях отсутствует печать комиссии. Как следует из пояснений представителя ответчика, протоколы заседаний комиссии не велись.

При таких обстоятельствах решения комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Хлебозавод №3» от (дата) по заявлениям ФИО3, ФИО5 не могут быть признаны законными, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как указано в письме Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2009 года №22-2-3363 «Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени» при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода.

Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Хлебозавод №3» учетный период при суммированном учете рабочего времени в пределах его нормальной продолжительности в соответствии со ст.104 Трудового кодекса РФ, установлен 1 год. Поскольку иной учетный период в отношении водителей, экспедиторов Правилами внутреннего распорядка АО «Хлебозавод №3» не установлен, суд полагает необходимым применить его к спорным правоотношениям.

Коллективным договором ОАО «Хлебозавод №3», утвержденным (дата), установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный коллективным договором – 15 и 25 числа.

Таким образом, расчет за сверхурочную работу за предыдущий год работы, должен быть произведен не позднее 15 января следующего за отчетным.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с (дата) по (дата).

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку с исковыми заявлениями о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за (дата) года истцы обратились (дата), суд полагает, что истцам пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за (дата) год, поскольку о неверном расчете сверхурочной заработной платы, истцам стало известно (дата).

Доводы истцов и их представителя о том, что срок обращения в суд с иском ими не пропущен ввиду осведомленности об этом от работников предприятия в (дата) года, суд находит несостоятельными, поскольку последние с Правилами внутреннего распорядка ознакомлены, о размере тарифной ставки оплаты их работы, установленной дополнительным соглашением от (дата), были осведомлены. При этом истцы не были лишены возможности получения расчетных листков, однако не оспаривали свое нежелание их получать ввиду отсутствия необходимых знания для подсчета заработной плат. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об уважительности пропуска истцами срока обращения с иском в суд, поскольку в данном случае начало его течения объективно зависит от получения ими оплаты за сверхурочную работу за (дата) - (дата). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и ФИО3 срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с (дата) по (дата) пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что за (дата) при норме рабочего времени согласно производственному календарю за (дата) при 40-часовой рабочей недели 1974 часа ФИО3 отработал 2019 часов, ФИО5 - 2689 часов. Таким образом, количество часов отработанных сверх нормы у ФИО3 составляет 45 часов, у ФИО5 715 часов.

Учитывая, что в АО «Хлебозавод №3» установлен учетный период 1 год, компенсация за сверхурочную работу за (дата) год составляет:

у ФИО3 в сумме 3552,88 руб. ((39,92х1,5х2)+(39,92х2х43));

у ФИО5 в сумме 57045,68 руб. ((39,92х1,5х2)+(39,92х2х713)).

Вместе с тем, как следует из расчетных листов за 2016 год оплата сверхурочной работы ФИО3 и ФИО5 производилась ежемесячно в однократном размере и ФИО3 выплачена в сумме 7504,96 руб., ФИО5 - 28542,8 руб.

Таким образом, задолженность перед АО «Хлебозавод №3» перед ФИО5 по выплате заработной платы за сверхурочную работу за 2016 год составляет 28502,88 (57045,68-28542,8) руб. и подлежит взысканию с АО «Хлебозавод №3». Поскольку задолженность у АО «Хлебозавод №3» перед ФИО3 по выплате заработной платы за сверхурочную работу за 2016 год отсутствует, оснований для удовлетворения исковых не усматривается.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав ФИО3 и ФИО5 вынесением комиссией по трудовым спорам Акционерного общества «Хлебозавод №3» решений от (дата), которые признаны судом незаконными, а в отношении ФИО5 также задержка выплаты заработной платы за сверхурочную работу за (дата) год, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворении. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., в пользу ФИО5 – в сумме 5000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая наличие письменного ходатайства ФИО3, ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителем и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг, а также поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд считает сумму в 10000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет: по требованию имущественного характера в сумме 1055,09 руб., по требованиям ФИО3 и ФИО5 неимущественного характера в сумме 600 руб., всего в сумме 1655,09 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО5 к Акционерному обществу «Хлебозавод №3» о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать решения комиссии по трудовым спорам Акционерного общества «Хлебозавод №3» от (дата) по заявлениям ФИО3, ФИО5 от (дата) незаконными.

Взыскать с Акционерного общества «Хлебозавод №3» в пользу ФИО5 заработную плату за сверхурочную работу за период с (дата) по (дата) в сумме 28502,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Хлебозавод №3» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО5 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Хлебозавод №3» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1655,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева