Решение № 2-344/2018 2-344/2018(2-3959/2017;)~М-3350/2017 2-3959/2017 М-3350/2017 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-344/2018

Дело №2-344/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту - ООО СК «Гелиос») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на а/д М-54, 798 км + 270 м, водитель ФИО6 управляя автомобилем Cherry T11 FL, г/н №, не уступил дорогу при обгоне допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н №, водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла г/н №, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в с СК «Гелиос». Автогражданская потерпевшего на момент ДТП была не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена страховая сумма в размере 48 100 рублей. С данной суммой оценки ущерба истец не согласился и самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 105 914 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, на отправленную ответчиком претензию истец ответил отказом. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 105 914 рублей в счет возмещения страховой выплаты, неустойку в размере 178 994 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, убытки в размере 6000 рублей, судебные расходы на доверенность в размере 2 200 рублей, на представителя 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представители истца ФИО14, ФИО7 действующие по доверенности иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Направлено письменное возражение, в котором представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, по тем основания, что истцом не доказан факт нарушения прав потребителя, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения произведена в недостаточном размере, рассчитана в несоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены частями 13, 14, 15, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, где предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ч. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч. 15). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 4.25). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 5.1).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М 54798 км+270 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Cherry T11 FL, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота Королла г/н №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, по указанному факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Гелиос» (полис серии ЕЕЕ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая компания СК «Гелиос» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 48 100 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по вопросу отнесения данного случая к страховым. Однако имеется спор по сумме, подлежащей возмещению.

Следовательно, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, поскольку истцу, до подачи заявления в суд, частично произведена выплата страхового возмещения, однако между сторонами имеется спор по размеру суммы, подлежащей возмещению.

Истец в материалы дела представил экспертное заключение ООО «Студия 500» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком произведена первоначальная страховая выплата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202 162 руб. а с учетом износа деталей – 154014,50 руб.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В связи со спором сторон по сумме возмещения судом назначалась экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО « ЭКСПЕРТ ПРОФИ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № - стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного осмотра судебным экспертом передней правой подвески, с учетом износа на момент ДТП с учетом «Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ М432-П округленно составила 54 300 рублей.

Поскольку экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» автомобиль непосредственно не осматривался, сделан вероятный вывод о стоимости ущерба, а экспертом-техником ФИО10 произведен непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства с участием истца, само заключение ФИО10 составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, оценка проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ФИО3 средства, поэтому заключение эксперта ООО «Студия 500», в силу ст. 71 ГПК РФ суд признает надлежащим письменным доказательством.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 105914,50 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость услуг независимой автоэкспертизы составила 6 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в счет расходов за оплату независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела не представлены оригиналы вышеуказанных документов.

При этом оснований для взыскания неустойки не имеется, так как предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции уплачиваются потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В настоящем случае страховщик произвел неоспариваемую часть выплаты своевременно.

Также суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате отказа в компенсационной выплате ему причинены какие-либо физические либо нравственные страдания, приведшие к необратимым последствиям.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применить положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 52957,25 (105914,5 : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истец просит возместить расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2200 рублей.

Однако, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из приложенной к иску доверенности, выданной ФИО11, действующего за ФИО2, который уполномочивает ФИО7, ФИО14 вести гражданские и административные дела по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, во всех административных учреждениях, в органах государственной власти и местного самоуправления, органах прокуратуры и т.д.

Таким образом, данная доверенность предоставляет ФИО14 и ФИО12 право действовать от имени и в интересах ФИО2 не только по настоящему делу, но и по другим делам.

В связи с чем, указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 25000 рублей подлежат удовлетворению в части, с учетом разумности, справедливости, категории спора в размере 21 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 797 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 в счет возмещения страховой выплаты 105914 рублей, штраф в размере 52 957 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» 4 597 рублей 42 копейки в счет возмещения расходов на государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья И.И. Успун