Решение № 2-1317/2019 2-1317/2019~М-480/2019 М-480/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1317/2019

Дело № 2-1317/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 9 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору от 30 сентября 2017 года № в размере 80 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты агентского вознаграждения за период с 31 января 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 37 440 рублей с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательств, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины, указав на то, что заключила с ответчиком названный договор, исполнила свои обязательства по договору, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвёл (л.д. 5-6, 74).

Представитель истца ИП ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 79), со слов представителя просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 78), со слов представителя просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2017 года между ИП ФИО1 (агент) и ФИО3 (принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение в размере 80 000 рублей совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с поиском покупателей для заключения принципалом договора купли-продажи квартиры площадью 78,2 кв.м, расположенной по адресу: (адрес), по цене 2 480 000 рублей, а принципал обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 10-15).

Согласно п. 3.1 агентского договора агент обязуется совершать по своему усмотрению любые действия, направленные на выполнение поручения принципала, в том числе осуществить поиск покупателя объекта на рынке недвижимости, в собственной и общей риэлтерской базе данных, включая проведение комплекса рекламных мероприятий, нацеленных на продвижение предложения принципала на рынке недвижимости; организовать просмотр потенциальными покупателями объекта недвижимости в согласованное с принципалом время, а также провести переговоры по совершению сделки с покупателями объекта; оказать правовую поддержку принципалу, а именно провести правовой анализ документов и сведений, касающихся объекта недвижимости, с выдачей принципалу юридического заключения, разработать наиболее отвечающую интересам сторон схему сделки, подготовить необходимые для совершения сделки документы (договоры, соглашения и пр.); представлять интересы принципала при подписании и передаче аванса/задатка за объект; сопроводить принципала при подписании основного договора и подаче заявлений о регистрации сделки, перехода права собственности в Управлении Росреестра по Челябинской области; предоставлять отчёт о ходе исполнения поручения и обо всех совершаемых от имени принципала действиях, подписывая настоящий договор, принципал выражает согласие на получение уведомлений (отчётов) агента о ходе исполнения поручения по настоящему договору путём направления смс-сообщений на номер телефона, указанный принципалом в п. 10 настоящего договора.

Срок действия договора составляет 1 месяц до 30 октября 2017 года (п. 6.1 агентского договора).

Заявляя требования о взыскании задолженности по агентскому договору, истец в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания предусмотренных договором услуг.

В материалы дела представлены смотровые ордера покупателей, согласно которым 29 сентября 2017 года квартира истца была показана покупателю Свидетель №1, 5 октября 2017 года квартира (без указания номера) в (адрес)-а по ул. (адрес) площадью 78,1 кв.м показана покупателю ФИО2 (л.д. 16, 17).

Данные смотровые ордера не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу, поскольку показ квартиры истца покупателю Свидетель №1 произошёл 29 сентября 2017 года, то есть ещё до заключения агентского договора, поэтому не может свидетельствовать о его исполнении, показ квартиры без номера в том же доме, но с иной площадью 78,1 кв.м, то есть какой-то другой квартиры, также не подтверждает факт исполнения агентом своих обязательств перед ответчиком по поиску покупателей.

6 октября 2017 года подписано соглашение об авансе между ИП ФИО1, действующей от имени и в интересах ФИО3 на основании агентского договора от 30 сентября 2017 года № (сторона 1), и Свидетель №1 (сторона 2), по условиям которого сторона 1 обязуется в будущем передать стороне 2 на основании договора купли-продажи квартиру по адресу: (адрес) (адрес), общей площадью 78,2 кв.м, в свою очередь, сторона 2 обязуется принять указанный объект недвижимости и уплатить стороне 1 денежную сумму в размере 2 480 000 рублей, в обеспечение своего обязательства сторона 2 уплачивает стороне 1 аванс в размере 5 000 рублей наличными денежными средствами при подписании настоящего соглашения, основной договор должен быть заключен между сторонами не позднее 6 ноября 2017 года (л.д. 18).

23 октября 2017 года зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру от ответчика к Свидетель №1 на основании договора купли-продажи от 20 октября 2017 года (л.д. 19).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что из всех предусмотренным агентским договором услуг истцом оказана лишь услуга по подготовке и заключение соглашения об авансе с получением аванса в размере 5 000 рублей, данный аванс оставлен ответчиком у истца в счёт оплаты стоимости оказанных услуг по агентскому договору, иных услуг истец не оказывал, покупатель нашла данную квартиру самостоятельно, от подготовки договора купли-продажи и от сопровождения сделки в регистрирующем органе истец уклонился.

Представитель истца в судебном заседании факт получения аванса в размере 5 000 рублей и нахождения данного аванса на момент рассмотрения дела у истца подтвердил, пояснив, что агентский договор предполагает комплекс услуг, стоимость отдельной услуги из него выделить невозможно, услуги по сопровождению сделки в регистрирующем органе не оказаны по причине уклонения ответчика, переставшей выходить на связь после встречи с покупателем.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не доказан факт оказания предусмотренных агентским договором от 30 сентября 2017 года № услуг, за исключением подготовки и заключения соглашения об авансе с получением аванса в размере 5 000 рублей, стоимость фактически оказанных вышеназванных услуг в договоре не определена, представитель истца сослался на невозможность установить стоимость отдельных услуг в рамках договора, поэтому при определении данной стоимости суд исходит из принципов разумности, соразмерности, стоимости аналогичных услуг, позиции ответчика о стоимости таких услуг в сумме оставленного у истца аванса в размере 5 000 рублей, поэтому приходит к выводу об оказании истцом услуг по агентскому договору на сумму 5 000 рублей, которые оплачены ответчиком путём оставления у истца суммы аванса в том же размере.

Доводы истца о том, что 25 января 2018 года ответчику направлен отчёт об исполнении договора, истцом подготовлен проект предварительного договора купли-продажи, проведена юридическая экспертиза квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку предварительный договор купли-продажи между покупателем и продавцом не заключался, ответчик не представил доказательств наличия необходимости в подготовке проекта такого предварительного договора, при наличии соглашения об авансе, в котором фактически содержались условия предварительного договора купли-продажи, включая срок, до которого должен быть заключен основной договор, отсутствуют сведения о вручении юридической экспертизы ответчику, отчёт об исполнении договора ответчиком не подписывался, направлен принципалу уже по прошествии нескольких месяцев после заключения сделки, доказательств направления ответчику уведомлений (отчётов) в согласованной сторонами в договоре форме путём передачи смс-сообщений на телефонный номер ответчика истцом также не представлено, более того, юридическая экспертиза и проект предварительного договора купли-продажи представлены в последнее судебное заседание, после получения письменных возражений ответчика, поэтому данные доказательства не могут рассматриваться судом как достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по агентскому договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств оказания каких-либо иных услуг ответчику в рамках данного договора, в том числе размещения рекламных объявлений о продаже квартиры истца, организации просмотра потенциальными покупателями объекта недвижимости, проведения переговоров по совершению сделки с покупателями, оказания правовой поддержки принципалу, сопровождения при подписании договора и подаче заявлений в регистрирующий орган, представитель ответчика факт оказания таких услуг истцом отрицает, фактически оказанные услуги оплачены в полном объеме в размере 5 000 рублей, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по агентскому договору и производного требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты агентского вознаграждения.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, а также в удовлетворении заявления о взыскании компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

А.Е. Рохмистров