Апелляционное постановление № 22К-2620/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 22К-2620/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н.,

при секретаре – Педан Р.А.,

с участием:

прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Смирнова И.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть с 13 августа 2019 года до 08 октября 2019 года,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, а именно в покушении на посредничество во взяточничестве, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

08.08.2019 следователем по ОВД СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по факту покушения на посредничество во взяточничестве, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО4 и ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

13.08.2019, в 16 час. 10 мин., ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

14.08.2019 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

15.08.2019 следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Ялтинский городской суд Республики ФИО2 с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 08 октября 2019 года.

Следователь мотивировал свое ходатайство тем, что избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, не представляется возможным, поскольку, с учетом характера и тяжести вмененного преступления, санкция которого предусматривает лишение свободы на длительный срок, данных о личности обвиняемого, который занимает руководящую должность в <адрес> может оказать давление на соучастников преступления, свидетелей по делу, с целью дачи несоответствующих действительности показаний, так как многие из них являются непосредственными его подчиненными, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем фальсификации доказательств по делу.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде его заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть с 13 августа 2019 года до 08 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Смирнов И.В. просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов жалобы защитник указал на то, что суд формально, без проведения анализа предоставленных следователем материалов, сослался на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении вменённого преступления, что в свою очередь, учитывая, что ФИО1 оспаривал причастность к совершению преступления, является существенным нарушением и влечет отмену постановления. При этом апеллянт, давая анализ материалам ходатайства, указывает о необоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения.

Ссылаясь на практику ЕСПЧ, указывает о том, что судом не был решен вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а выводы суда о возможности обвиняемого под угрозой назначения наказания, скрыться от органов следствия и суда, основаны только на тяжести инкриминируемого преступления, без учета данных о личности обвиняемого ФИО1, который родился и всю жизнь прожил на территории <адрес>, имеет на иждивении малолетних детей, не имеет за рубежом родственников и близких лиц. С учетом указанного, а также отсутствия данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, предположения следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда является бездоказательным и свидетельствует о явном нарушении презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.

Кроме того, защитник указывает на то, что следователем намеренно не предоставлены суду материалы дела, которые свидетельствуют об отсутствии вмененного ФИО1 состава преступления.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из положений ст.100 УПК РФ следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учетом сведений, изложенных в них, суд выполнил требования закона о проверке обоснованности подозрения ФИО1 в его причастности к совершению преступления. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО7 в совершении этого деяния.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления против интересов службы в органах местного самоуправления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и учел всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе, учел и данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетних детей, несудим. Вместе с тем, суд также учел, что ФИО1 осведомлен, что свидетелями, дающими изобличающие в отношении него показания, являются лица, с которыми он поддерживает отношения, знает об их месте проживания, а также имеет широкий круг знакомств, вследствие чего суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии рисков того, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может воспрепятствовать объективному производству расследования, оказать воздействие на свидетелей, также под тяжестью вмененного преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность её избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от дознания, предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе и домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Все данные о личности подозреваемого были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Ходатайство об избрании меры пресечения подано надлежащим должностным лицом - следователем, возбудившим уголовное дело и принявшим уголовное дело к своему производству. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства действовал в рамках своей компетенции и не давал оценки добытым по делу доказательствам на предмет их допустимости, а исходил из совокупности предоставленных материалов дела, на основании которых пришел к мотивированному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Конституции РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в части даты окончания срока избранной в отношении ФИО1 обжалуемым постановлением меры пресечения, которая в соответствии со ст.128 УПК РФ должна быть определена до 07 августа 2019 года, поскольку ФИО1 был задержан 13 августа 2019 года и этот день также подлежит зачету при определении срока его нахождения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - изменить, указав, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана на 01 месяц 24 суток, то есть с 13 августа 2019 года до 07 октября 2019 года.

В остальной части постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова И.В. – без удовлетворения

Судья Хиневич А.Н.