Решение № 2А-1493/2019 2А-1493/2019~М-1256/2019 М-1256/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-1493/2019

Дело № 2а-1493/2019 6 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-001825-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2017 года вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34051/17/29023 на основании исполнительного листа <№> от 20 февраля 2017 года, выданного Приморским районным судом по делу № 2-535, предмет исполнения – расходы по судебным экспертизам и судебным исследованиям в размере 200 000 рублей, в отношении должника ФИО1 В материалах исполнительного производства имеются данные истцом объяснения от 5 мая 2017 года и от 2 ноября 2017 года, а также информационная карта должника от 5 мая 2017 года, в которых указан адрес постоянной регистрации истца: .... Также истец неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю ФИО2, что не проживает и не имеет возможности получать корреспонденцию по адресу: .... Никаких уведомлений по адресу, указанному истцом в объяснениях, он не получал. 2 апреля 2019 года при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Шереметьево» истцу было отказано в выезде из Российской Федерации и вручено соответствующее уведомление на основании решения ФССП России. 9 апреля 2019 года на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ему стало известно о вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15 февраля 2019 года, о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 14 марта 2019 года, о запрете на совершение действий по регистрации от 1 апреля 2019 года. Поскольку места жительства и какого-либо имущества на территории Ломоносовского округа г. Архангельска истец не имеет, о вынесении постановлений он не был уведомлен и не мог знать, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия на их вынесение в связи с нарушением принципа территориальности. В результате было нарушено право административного истца на свободу передвижения и распоряжение своим имуществом.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15 февраля 2019 года, о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 14 марта 2019 года, о запрете на совершение действий по регистрации от 1 апреля 2019 года.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2, ФИО3

В судебном заседании административный истец иск поддержал. Дополнительно пояснил, что по адресу: ..., он фактически не проживает, но имеет возможность получать почтовую корреспонденцию. Полагал, что поскольку жилое помещение по данному адресу является его последним известным местом жительства, исполнение должно производиться ОСП по Приморскому району.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2, представитель УФССП России по АО и НАО ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2 пояснила, что сведения о проживании должника по адресу: ..., стали известны из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Документов, подтверждающих проживание по какому-либо конкретному адресу, истец не представлял. При этом у ФИО1 в собственности имеются жилые помещения. Задолженность по исполнительному производству сохраняется.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Лисестровское» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В письменном мнении по административному иску указала, что из жилого помещения по адресу: ..., ФИО1 был выселен по решению суда согласно акту от 24 марта 2017 года и с тех пор в нем не проживает. Исполнительное производство № 34051/17/29023-ИП было возбуждено позднее. При этом постановление о его возбуждении должником не обжаловалось.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ОСП по Ломоносовскому округу имеется исполнительное производство № 34051/17/29023, возбужденное 29 марта 2017 года в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу администрации МО «Лисестровское» расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 200 000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

1 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Указанные постановления направлялись должнику по адресу: ..., 19 февраля 2019 года, 19 марта 2019 года и 4 апреля 2019 года соответственно. Сведений о получении административным истцом данных почтовых отправлений суду не представлено.

2 апреля 2019 года в аэропорту «Шереметьево» (г. Москва) при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации ФИО1 был уведомлен, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации. Согласно пояснениям истца, после этой даты ему стало известно о вынесении судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений.

С указанным выше административным иском ФИО1 обратился в суд 12 апреля 2019 года, то есть в пределах установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 указанного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 3 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

Приведенный в статье 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Наличие фактических оснований для вынесения судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений, в том числе наличие задолженности по исполнительному производству № 34051/17/29023, превышающей 30 000 рублей, административный истец в судебном заседании не оспаривал.

Позиция истца о незаконности постановлений от 15 февраля 2019 года, 1 апреля 2019 года, 14 марта 2019 года основана на доводах об отсутствии у судебных приставов-исполнителей ОСП по Ломоносовскому округу полномочий для их вынесения, поскольку исполнение требований исполнительного документа должно производиться ОСП по Приморскому району, исходя из последнего известного места жительства должника по адресу: ....

Между тем, как следует из пояснений самого ФИО1, в указанном жилом помещении он не проживает. В данной квартире проживают незнакомые ему люди. Корреспонденцию, направленную по указанному адресу, истец получает в почтовом отделении по договоренности с работниками почты.

Согласно акту от 24 марта 2017 года, составленному вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району, ФИО1 выселен из квартиры по адресу: ..., на основании решения Приморского районного суда Архангельской области по делу № 2-535/2016, вступившего в законную силу 8 декабря 2016 года.

Как следует из поквартирной карточки, 8 декабря 2016 года ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Администрация МО «Лисестровское» обратилась в ОСП по Ломоносовскому округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС <№>, выданного Приморским районным судом Архангельской области, о взыскании с ФИО1 расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 200 000 рублей, указав адрес фактического проживания должника: ....

С учетом того обстоятельства, что из квартиры по адресу: ..., ФИО1 был выселен до возбуждения исполнительного производства, иными сведениями о месте жительства должника, кроме указанных взыскателем в заявлении, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу не располагал.

О возбуждении в отношении него исполнительного производства в ОСП по Ломоносовскому округу административный истец знал, поскольку 20 апреля 2017 года обращался с заявлением о снятии ареста с расчетного счета, а 5 мая 2017 года на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу он давал объяснения.

Адрес своего места жительства с представлением подтверждающих документов ФИО1 судебному приставу-исполнителю не сообщал и не сообщает до настоящего времени. В то же время в судебном заседании истец подтвердил, что у него в собственности имеются жилые помещения.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 марта 2017 года истец не обжаловал. Против исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу ФИО1 в течение двух лет не возражал, о передаче исполнительного документа на исполнение в другой отдел не ходатайствовал.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, получение которого не оспаривается административным истцом, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также приняты меры для принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15 февраля 2019 года, о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 14 марта 2019 года, о запрете на совершение действий по регистрации от 1 апреля 2019 года приняты судебными приставами-исполнителями ОСП по Ломоносовскому округу в соответствии с требованиями закона, в связи с чем административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15 февраля 2019 года, о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 14 марта 2019 года, о запрете на совершение действий по регистрации от 1 апреля 2019 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева