СудАкт в соцсетях

Решение № 2-337/2018 2-337/2018~М-287/2018 М-287/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-337/2018

Брединский районный суд (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-337/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 20 июля 2018 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

при секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Брединский районный суд Челябинской области к Казаковой (добрачная ФИО4) Т.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 29.04.2013 года между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО4 был заключен кредитный договор под ее поручительство. 06.08.2015 года Банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания». В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по кредитному договору, на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №1 Брединского района от 13.02.2017 года с неё, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Национальная служба взыскания» была взыскана сумма задолженности – 50000 рублей и расходы 850 рублей. 26.04.2018года исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору было прекращено в связи с фактическим исполнением, а именно поручителем была выплачена сумма задолженности в размере 50850 рублей, кроме того выплачен исполнительский сбор 3559 рублей 50 копеек, в связи с чем к ней перешли права кредитора, которые она просит взыскать с должника Казаковой (добрачная ФИО4) Т.И., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1832 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 на явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление и телефонограмма о том, что просила рассмотреть дела в ее отсутствии, исковые требования признала полностью.

Представитель третьего лица, привлеченное судом к участию в деле ООО «Национальная служба взыскания» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается и подтверждается исполнительным производством о взыскании солидарно кредитной задолженности в пользу ООО «Национальная служба взыскания» с ФИО4, ФИО1 то обстоятельство, что 29.04.2013 года между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО4. был заключен кредитный договор под поручительство ФИО1. 06.08.2015 года Банк уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Национальная служба взыскания». В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по кредитному договору, на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №1 Брединского района от 13.02.2017 года с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Национальная служба взыскания» была взыскана сумма задолженности – 50000 рублей и расходы 850 рублей. В отношении ФИО1 10.07.2017 года было возбуждено исполнительное №. 26.04.2018года исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору было прекращено в связи с фактическим исполнением, а именно поручителем ФИО1, согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, за период 13.07.2017-20.04.2018 годы сумма удержаний с ФИО1 по исполнительному производству составила 54409 рублей 50 копеек.

При исполнении солидарными должниками обязательства перед кредитором к ним в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО5 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО5 в порядке регресса подлежит взысканию сумма долга по обязательству, исполненному истцом, как поручителем по договору поручительства физического лица № от 29.04.2013 года в размере 50850 рублей, а также исполнительский сбор 3559 рублей 50 копеек.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает все понесенные ею расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, данное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию сумма 1832 рубля в счет оплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в порядке регресса 54409 рублей 50 копеек, компенсацию расходов по делу в размере 1832 рубля, а всего 56241 рубль 50копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.