Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017~М-842/2017 М-842/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1392/2017

Дело №2-1392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившей доверенность от <дата>,

представителя ответчика ФИО4 А-Х.Х.: ФИО3, представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО4 А.Х.Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которых указала, что <дата> примерно в 17 часов 05 минут ответчик ФИО4 А-Х.Х., управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <адрес> в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ в пути следования не обеспечил исправно техническое состояние своего транспортного средства, допустил отрыв задней лево пары колес, которые допустили наезд на истца, пешехода, в результате чего истец получила телесные повреждения. Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от <дата> ответчик ФИО4 А-Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу <дата>. Согласно заключению эксперта № от <дата> в результате ДТП истец получила следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степей тяжести, контузионные очаги затылочной, правой виновной, левой виновной долей, субдуральную гематому, левосторонний гематосинус, ушибленную рану затылочной головы, ушибы, старины мягких тканей головы. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), возможно <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. В период с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № 2 ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева», в период с <дата> по <дата> истец находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 10», где наблюдается и в настоящее время. С сентября 2016 года нахожусь на диспансерном учете у невролога в поликлинике по месту жительства (ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 10»), что подтверждается соответствующей выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. После ДТП, имевшего место <дата>, истец регулярно испытывает головные боли, частые головокружения, постоянно страдает бессонницей, резко снизилось зрение на оба глаза, в связи чем, истец вынуждена пользоваться очками, тогда как ранее проблем со зрением не было, к тому же периодические испытывает боли в области правого коленного сустава. Кроме физических страданий из-за полученных в ДТП травм истец перенесла и до настоящего времени испытывает нравственные страдания, выразившиеся в опасение и страхе за свою жизнь и здоровье, переживаниях и возникшем комплексе за свой внешний вид, поскольку у нее на лице остался шрам от рассечения кожи, появилась боязнь переходить дорогу на нерегулируемых перекрестах. После перенесенных травм врачи запретили ей посещать баню (сауну) и принимать горячие ванны, загорать, в летний период выходить на улицу без головного убора и ходить на каблуках, тогда как ранее регулярно принимала тепловые процедуры, летом постоянно посещала пляж и всегда носила обувь на «шпильке». На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО4 Х компенсацию морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 А-Х.Х., не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением Волжского районного суда г.Саратова от <дата> по административному делу № установлено: <дата> в 17 час. 05 мин. ФИО4 А-Х.Х., управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <адрес> в нарушение п. 2.3.1 ПДД в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, допустил отрыв задней левой пары колес, которые допустили наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Тем самым ФИО4 А-Х.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от <дата> ФИО4 Х. постановлено: «…ФИО4 Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев».

Заключением эксперта <данные изъяты> № от <дата> установлено, что у ФИО1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени тяжести; контузионные очаги затылочной, правой височной, левой височной долей; субдуральная гематома; левосторонний гематосинус; ушибленная рана головы; ушибы, ссадины мягких тканей головы. Все указанные повреждения оцениваются в совокупности, т.к. имЙот единый механизм травмы Указанные повреждения возникли от воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(- ов), возможно <дата> в результате дорожно- транспортного происшествия и причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела представителем истца и представителем ответчика, не были оспорены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют представленные со стороны ответчика доказательства отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) - п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении вреда здоровью, как правило, является причипитель вреда. Исключения составляют случаи причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, когда вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Однако не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Это следует из ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. ст. 1070, 1079, 1095, 1100 ГК РФ).

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика ФИО4 А-Х.Х. управлял транспортным средством на законном основании, имея в пользовании автомобиль и документы, необходимые для использования автомобиля, полученные от у собственника транспортного средства ФИО

Оснований полагать, что ФИО4 А-Х.Х. противоправно завладел автомобилем, действовал против воли его собственника, не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ФИО4-Х.Х., при управлении транспортным средством не мог определить наличие неисправности в автомобиле.

Так, Правилами дорожного движения РФ регламентировано, что 2.3. Водитель транспортного средства обязан: 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным приложениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлено, что запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следует, что он устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Так, пунктом 7.13, установлено, что эксплуатация транспортного средства запрещена при нарушении герметичности уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что транспортное средство было использовано ответчиком в нарушении указанных положений законодательства при наличии повреждения заднего моста. Доказательств того, что ответчик не мог знать и предвидеть указанную неисправность в автомобиле, со стороны ФИО4-Х.Х., суду предоставлено не было. Также представитель ответчика отказался в судебном заседании от проведения экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормоположения и фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда (лица, надлежащим образом владевшего автомобилем и управляющего им в момент дорожно-транспортного происшествия) ФИО4 Х. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 Х. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович