Решение № 2-701/2018 2-701/2018~М-31/2018 М-31/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-701/2018

Изготовлено 22 июня 2018 года Дело № 2 – 701 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», просит взыскать с ответчика страховое возмещение 127 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., неустойку за период с 24.10.2017 г. по 10.01.2018 г. в размере 100 488 руб., финансовую неустойку в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 01.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Джетта гос. регистрационный знак №. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 111130 гос. регистрационный знак №, который выбрал неправильный боковой интервал при обгоне движущегося транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

ФИО1 самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения оценки технических повреждений автомобиля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) согласно экспертного заключения № 09/11/2017 от 22.11.2017 г., выполненного ООО «Канцлер», составляет 127 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по доводам искового заявления. ФИО1 дополнительно пояснил, что после столкновения водитель ФИО4 оставил место ДТП, ему пришлось его преследовать. Видимо в это время от его машины отвалился бампер, он его искал, но найти не смог. ФИО3 уменьшила сумму страхового возмещения согласно заключения эксперта на 600 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на основании доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва.

Третье лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От ФИО6 поступил письменный отзыв.

Заслушав истца, представителей сторон, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В собственности истца ФИО1 имеется автомобиль Фольксваген Джетта гос. регистрационный знак №.

Как следует из письменных материалов дела, 01.10.2017 г. в 18 час. 40 мин. в на а/д Ярославль – Любим 12 км + 63 м в Ярославском районе Ярославской области ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 111130 гос. регистрационный знак № не выбрал необходимый безопасный боковой интервал до движущегося навстречу автомобиля Фольксваген Джетта гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, произвел с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из справки о ДТП следует, что ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД нет.

Ответственность ФИО4 за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис ЕЕЕ № 1019751452), ФИО1 – не застрахована.

Истец ФИО1 04.10.2017 года обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение в установленные сроки истцу не выплачено.

Как следует из представленного ФИО1 заключения № 09/11/2017 от 22 ноября 2017 года, выполненного ООО «Оценочная компания «Канцлер», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 127 200 руб. 00 коп.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в адрес ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» также оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», возражая против удовлетворения иска, представил суду заключение специалиста № 872С/2017 (4783ОС) от 18.10.2017 года, выполненное ООО «Норма права».

Согласно выводов эксперта ФИО8, общий массив повреждений на автомобиле VOLKSWAGEN JETTA по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам, указанные в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

Судом по настоящему делу назначалась судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручалось экспертам ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс».

Согласно выводов эксперта-автотехника ФИО7:

1. Повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN JETTA гос. регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам (механизму) заявленного дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2017 на а/д Ярославль – Любим 12 км + 63 м с участием указанного выше автомобиля и автомобиля ВАЗ 111130 гос. регистрационный знак №

2. У автомобиля VOLKSWAGEN JETTA гос. регистрационный знак № вследствие дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2017 с учетом ответа на первый вопрос могли возникнуть следующие повреждения:

Кронштейн лев. наружн. зеркала – разрушение с потерей фрагментов

Облицовка лев. наружн. зеркала – отрыв крепления

Дверь задн. лев. – деформация каркаса, деформация панели с ИРЖ

Облицовка задн. бампера – разрушение, утрата

Спойлер задн. бампера – разрушение, утрата

Абсорбер задн. бампера – разрушение, утрата

Заглушка задн. бампера – разрушение, утрата

Направляющая задн. бампера лев. – разрушение с потерей фрагментов

Направляющая задн. бампера прав. – отрыв фрагмента

Световозвращатель задн. лев. – утрата

Световозвращатель задн. прав. – утрата

Боковина задн. лев. – деформация с образованием складок и ИРЖ, разрыв металла

Брызговики задн. – разрыв

Подкрылок лев. наружн. – деформация с ИРЖ, вытяжкой металла

Подкрылок задн. лев. колеса – разрыв материалаПодкрылок задн. прав. колеса – разрыв материала

Облицовка днища задн. прав. – разрыв крепления

Диск задн. лев. колеса – задиры

Шина задн. лев. Yokohama А460 205/55R 16 91V – порез на боковине

Дверь передн. лев. – повреждение ЛКП

Ручка наружн. двери задн. лев. – повреждение ЛКП.

3. Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLKSWAGEN JETTA гос. регистрационный знак № относящихся к ДТП от 01.10.2017, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП составляет:

- полная стоимость восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 179 100 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 126 600 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 доводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что на автомобиле истца отобразились следы повторителя поворота, левой стойки, левого бокового зеркала автомобиля ВАЗ 111130. Объемная деформация на крыле заднем левом произошла в результате излома с образованием складок. Повреждения на зеркале в нижней части образовались в результате контакта с зеркалом Оки. Отрыв бампера произошел сзади наперед, следы на креплении свидетельствуют о срыве бампера.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, пояснений сторон в судебных заседаниях, эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной приложенными копиями свидетельств и дипломов, подробно ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта ФИО7 от 11 мая 2018 г., выполненная ООО «Норма права», не опровергает выводов эксперта ФИО7, которым как указано выше оснований не доверять суд не установил.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО1, составляет 126 600 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки с 24 октября 2017 года по 10.01.2018 года. Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, истец с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику 04.10.2017. Ответчик был обязан произвести страховую выплату до 24.10.2017. Неустойка подлежит начислению с 25.10.2017. Размер неустойки составляет 98 748 руб. 00 коп. из расчета: 126 600 руб. х 1% х 78 дней

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 20 000 рублей.

В силу абзаца третьего п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, истец с заявлением о страховой выплате обратился к страховщику 04.10.2017.

26.10.2017 ответчиком был направлен ответ с мотивированным отказом в страховой выплате. Доказательства направления ответа представлены страховщиком в материалы дела (л.д. 73, 75).

При указанных обстоятельствах, финансовая санкция в пользу истца должна быть взыскана за два дня в размере 400 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ФИО1 морального вреда 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке в полном объеме своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 63 300 руб. 00 коп.

В то же время при наличии ходатайства представителя ответчика, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на ксерокопирование документов 1 000 руб. 00 коп. Данные расходы истца подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принял участие представитель, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 10 000 руб. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В материалах дела имеется заявление ИП ФИО7 о взыскании расходов за участие в судебном заседании в размере 3 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб., сумму финансовой санкции 400 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 1 000 руб., а всего 198 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 4 432 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ИП ФИО7 расходы на участие эксперта в судебном заседании 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина