Решение № 2-1978/2024 2-283/2025 2-283/2025(2-1978/2024;)~М-1843/2024 М-1843/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1978/2024

Дело № 2-283/2025

42RS0001-01-2024-003159-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

26 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Свои требования, мотивирует тем, что <дата> на автодороге Прокопьевск-Новокузнецк 3 км + 150 м произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца марки KIA ED CEED г/н №. Согласно постановления № об административном правонарушении от <дата> водитель ФИО4 управляя автомобилем SCANIA R114GAHX2NA340 г/н № нарушил п. 8.4 ПДД РФ управляя автомобилем с полуприцепом KRONE г/н № при перестроении не уступил дорогу автомобилю KIA ED CEED г/н №, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левая передняя и задняя дверь, заднее левое крыло, лючок бензобака, возможны скрытые повреждения.

Собственник автомобиля SCANIA R114GAHX2NA340 г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Размер страхового возмещения, выплаченная истцу составил 400 000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA ED CEED г/н № на дату ДТП в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 810 217 рублей. За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере 7 000 рублей.

Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом средних цен, сложившихся в Кемеровской области составила 410 217 рублей (810 217 рублей - 400 000 рублей).

В период рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 230 400 рублей, расходы по проведению экспертизы 7 000 рублей, судебные расходы в размере 38 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат КА «Адвокаты Западно-Сибирского региона Кемеровской области» ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцу страховой компании была произведена сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей, не представлены доказательства полной гибели транспортного средства истца. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, расходы по оформлению истцом доверенности не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, являются обязательным для страхования в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу положений п. "б" ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Судом установлено, что истец на дату ДТП являлся собственником автомобиля KIA ED CEED, государственный номер <***> (свидетельство о регистрации ТС на л.д.16).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <дата> на автодороге Прокопьевск-Новокузнецк 3 км + 150 м водитель ФИО4 управляя автомобилем SCANIA, г/н № нарушил п. 8.4 ПДД РФ управляя автомобилем с полуприцепом KRONE г/н № при перестроении не уступил дорогу автомобилю KIA ED CEED г/н №, что явилось причинно-следственной связью ДТП (л.д.18).

Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левая передняя и задняя дверь, заднее левое крыло, лючок бензобака, возможны скрытые повреждения (л.д.17).

Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса №ААМ 5072880360 застрахована в СПАО «Ингосстрах» со сроком действия с 17.12.2023 по 16.12.2024 (л.д.14).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (справка о ДТП на л.д.17).

Истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11).

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления истца, признавая указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей (л.д. 13-14).

Данные действия страховщика соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, поскольку в результате рассматриваемого ДТП было повреждено принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство, не являющееся легковым, а соответственно, он при обращении в страховую компанию вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом Страховщик выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере лимита ответственности, что является надлежащим исполнением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Автотехническая судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая судебная экспертиза» №1710-1 от 17.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта составляет 810 217,15 рублей.

Расходы истца по проведению экспертизы составили 7 000 рублей (л.д.19-29).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера ущерба, ввиду чего судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, проведенной АНО «Судебные эксперты Кузбасса» на основании определения суда от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA ED CEED, государственный номер №, без учета износа на дату ДТП <дата> без учета положения Банка России от 14.03.2021 №755-П составляет 630 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП соста796100 рублей и ремонт автомобиля является экономически выгодным (л.д.126-142).

Суд не находит оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, в соответствии с нормами действующего законодательства, с исследованием административного материала, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда так же не вызывают.

Заключение экспертизы №1710-1 от 17.10.2024, проведенной ООО «Автотехническая Судебная экспертиза» (л.д. 20-40), не принимается судом в качестве доказательства размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, истец с учетом уточнений по иску обосновывает свои требования именно на результатах судебной экспертизы, а не на результатах экспертного заключения выданного ООО «Автотехническая Судебная экспертиза».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определенной без учета положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П;ЦБ РФ и выплаченным страховым возмещением, так как между сторонами в результате ДТП возникли деликтные правоотношения.

Таким образом, размер причиненного ответчиком истцу имущественного ущерба суд определяет в размере 230 400 рублей, из расчета: 630 400 – 400 000 = 230 400 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что проведение независимой экспертизы было необходимо истцу для обращения в суд с иском к причинителю вреда, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, не являются судебными расходами, с учетом буквального трактования положений ст. 94 ГПК РФ, а являются составной частью убытков понесенных истцом для восстановления своих имущественных прав и как следствие подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд устанавливает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены расходы на услуги представителя за представление интересов в суде в размере 30 000 рублей.

В качестве доказательства, понесенных расходов, истцом представлены:

- договор возмездного поручения от 18.11.2024, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО6 (поверенный), согласно которому поверенный совершает от имени доверителя совершать следующие действия: представительство в суде в гражданском судопроизводстве по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>. Поверенный вправе передать неисполнение поручения юристам организации, в том числе ФИО3. За выполнение поручения доверитель выплачивает поверенному 30 000 рублей (л.д.11-12);

- квитанция от <дата>, выданная ИП ФИО6, подтверждающая оплату ФИО1 юридических услуг на сумму 30 000 рублей (л.д.10).

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая категорию дела и степень его сложности, учитывая количество и продолжительность состоявшихся по делу заседаний с участием представителя ФИО7, а именно (частичное участие в одном судебном заседание 21.01.2025 путем организации судебного заседания с использованием системы ВКС на базе Анжеро-Судженского городского суда), а так же объем оказанных юридических услуг в рамках вышеназванного дела (составление заявления об уменьшении исковых требований), учитывая возражений представителя ответчика по несоразмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, услугам представителя за представление интересов в суде, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя по представлению интересов в суде законными в размере 6 000 рублей, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В части взыскания расходов на услуги представителя по договору от <дата> по услугам представителя за представление интересов в суде в размере 24 000 рублей суд признает несоразмерными, в связи с чем, истцу отказывает в указанной части.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей, согласно квитанции от <дата> (л.д.3), учитывая объем текста искового заявления, а так же небольшую сложность данной категории дел и возражения представителя ответчика по несоразмерности суммы, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей. В части взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, суд истцу отказывает в связи с их несоразмерностью в указанной части.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, суд считает не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 18.11.2024 на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана только для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данная доверенность имеет большой объем и срок действия полномочий представителей истца не только в судебных инстанциях но и в иных организациях и органах (например в службе судебных приставов и т.д.). Факт приобщения стороной истца в материалы дела оригинала доверенности выводы суда не опровергают, так как законом о нотариате предусмотрена возможность изготовления нотариальных копий доверенностей которые могут быть использованы представителями доверителя на наравне с оригиналом самой доверенности (л.д. 13).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и уточненных требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер удовлетворенных судом требований составил 237 400 рублей (230 400 рублей (материальный ущерб) + 7000 рублей (расходы истца по оплате экспертизы до обращения в суд).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета: (237 400 – 100 000) x 0,03) + 4000 руб.) = 8 122 рублей (абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: №,

в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- ущерб, причиненный автомобилю истца марки KIA ED CEED г/н №, в результате ДТП от 01.10.2024 в размере 230 400 рублей;

- стоимость экспертного заключения – 7 000 рублей;

- расходы по составлению искового заявления – 4 000 рублей;

- расходы за представление представителем истца интересов в суде– 6 000

рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8 122 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025.

Председательствующий: