Решение № 2-6774/2025 2-777/2026 2-777/2026(2-6774/2025;)~М-5192/2025 М-5192/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-6774/2025

Дело № 2-777/2026 14 апреля 2026 года

29RS0023-01-2025-008703-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

02.10.2023 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 24.10.2023 по 27.05.2025 в размере 116 235 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 16.10.2025 № У-25-117800/5010-003, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер ..... причинены механические повреждения.

02.10.2023 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

09.10.2023 и 16.10.2023 осмотры автомобиля истца не состоялись.

08.11.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией об осуществлении страхового возмещения.

20.11.2023 страховщик уведомил истца о необходимости представить автомобиль на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2024 в удовлетворении требований истца об организации страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21.06.2024 по делу № 2-1428/2024-6 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» отказано.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 05.11.2024 (с учетом апелляционного определения Северодвинского городского суда Архангельской области).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2025 решение мирового судьи и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08.04.2025 по делу № 2-1272/2025-6 с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы страховое возмещение 20 500 руб., штраф 10 250 руб., убытки 7 600 руб. Решение мирового судьи исполнено 27.05.2025.

07.07.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование денежными средствами, расходов на составление претензии.

16.07.2025 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 16.10.2025 № У-25-117800/5010-003 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 3 075 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 65 руб. 59 коп.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения страховщиком обязательства возмещения в пользу истца ущерба по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

- с 24.10.2023 по 27.05.2025 в размере 119 310 руб. (20 500 руб. х 1% х 582 дня).

Учитывая произведенную выплату в счет неустойки, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 116 235 руб. (119 310 – 3 075).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая принципы разумности и справедливости, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 106 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 4 487 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «Т-Страхование» (.....) о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку 116 235 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 106 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4 487 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026