Решение № 2-18/2023 2-18/2023(2-537/2022;)~М-506/2022 2-537/2022 М-506/2022 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-18/2023

Дело № 2- 18/2023

УИД 33RS0013-01-2022-000819-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО9,

представителя соответчиков ФИО11,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пожар, в результате которого уничтожена <адрес>, принадлежащая ФИО8, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО8 в сумме 1 000 000 руб. Истец полагает, что ответчик должна возместить убытки в размере страховой выплаты, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО2 было установлено, что пожар и повреждение квартиры застрахованного лица произошли по причине аварийного режима работы электрической сети - короткого замыкания на линии электрического ввода в <адрес>, с последующим воспламенением изоляционных покрытий электропроводов, деревянных строительных конструкций. Очаг возгорания располагался в объеме чердачного помещения в зоне расположения линии электрического ввода в <адрес>, которая принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до рассмотрения судом апелляционной жалобы ответчика на решение Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 97-98). Производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 115).

Судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники многоквартирного дома: ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, законным представителем ФИО1 привлечен главный врач ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №» (л.д.130-131, 136-137).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В телефонограмме просил рассматривать дело в свое отсутствие, принять во внимание позицию истца и удовлетворить исковые требования (л.д.116,117, 119-121, 125,140,142,151,152).

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просили в иске отказать, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом (л.д.141).

Представитель соответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, так как имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым исключена вина собственников многоквартирного дома в возникновении пожара и причинении убытков страховой компании.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.139).

Соответчик ФИО10 и ее законный представитель главный врач ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом (л.д.148). В письменных возражениях законный представитель просил в иске отказать с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д144).

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии ( ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе права соседей, требования пожарной безопасности и иные требования законодательства.

При этом в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Дорожный, <адрес> произошел пожар. Обстоятельства пожара признаны ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, в рамках которого собственнику <адрес> ФИО8 выплачена страховая сумма в размере 1 000 000 руб. ( л.д.7-26).

Одновременно в связи с пожаром ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 700 000 руб. ФИО4 - собственнику <адрес> указанного многоквартирного дома.

После выплаты страхового возмещения ФИО4, страховая компания обратилась в Меленковский районный суд с иском о взыскании убытков с собственника <адрес> ФИО2

Решением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО2 С ФИО2 взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 700 000 руб. ( л.д. 74-80).

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, которая судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, решение Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в иске страховой компании отказано ( л.д. 109-114).

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных экспертных заключений, пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) всех собственников квартир в доме блокированной застройки и возникшим пожаром.

Предметом настоящего спора являются те же обстоятельства и причины пожара, которые были предметом оценки и исследования суда по иску ПАО СК «Россгострах» к ФИО2 о взыскании убытков в связи с выплатой страхового возмещения ФИО4

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины собственников многоквартирного дома, в том числе ответчика ФИО2, в возникновении пожара, и как следствие в причинении убытков.

Таким образом, вопреки доводам истца обстоятельства и причины пожара не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением обязательны для суда, и в рассмотрении дела, участвуют те же лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил :

ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН <***>) в удовлетворении иска о взыскании ущерба к ФИО2 ( паспорт 1713 № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ( ИНН <***>), ФИО1 ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 ( паспорт 1711 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (паспорт 1707 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина