Решение № 2-3009/2018 2-326/2019 2-326/2019(2-3009/2018;)~М-3106/2018 М-3106/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-3009/2018

Дело № 2-326/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, услуг представителя, услуг банка и судебной экспертизы,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 46 700 рублей, неустойки на день вынесения решения суда (по состоянию на 26.11.2018 в размере 48 101 рубль), морального вреда в размере 1000 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявления истцом указано, что 26 июня 2018 года в 22 час. 10 мин. в г. Твери на ул. Московской д. 108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему лично, Фольксваген, государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ей лично. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО5 автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 9.10 ПДД РФ. ФИО7 26.07.2018 передал документы о произошедшем страховом случае в АО «СОГАЗ» и предоставил автомобиль на осмотр. 01.08.2018 АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 129 200 рублей 00 копеек. Однако, истец не согласился с выплаченной суммой и был вынужден обратиться к независимому эксперту. Независимым экспертом был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлено экспертное заключение № 6207, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой» составила, с учетом износа, 175 900 рублей. Таким образом, имеет место недоплата в размере 46 700 рублей. На проведение независимой экспертизы истцом было затрачено 6500 рублей. 21.09.2018 истцом была подана претензия и приложены документы, обосновывающие размер причиненного ущерба. 11.10.2018 ответчик направил отказ в урегулировании претензии. Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 16.08.2018 по 26.11.2018 выглядит следующим образом: 46 700,00 х (1% /100%) х 103 = 48 101,00 руб. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. С учетом вывода эксперта о нецелесообразности ремонта, размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 170 500 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения имеет место недоплата в размере 41 300 рублей 00 копеек. Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 14.08.2018 по 26.11.2019 выглядит следующим образом: 41 300,00 х (1% /100%) х 103 = 42 539 руб. Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 14.08.2018 по 14.05.2019 выглядит следующим образом: 41 300,00 х (1%/100%) х 274 = 113 162,00 руб. В связи с чем, просит взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 41 300 руб., неустойку на день вынесения решения суда (по состоянию на 26.11.2018 в размере 42 539 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы, штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 450 рублей расходов на оплату услуг банка, 12 000 на оплату повторной судебной экспертизы.

Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что оснований для снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, поддержав письменные возражения на исковое заявление согласно которым экспертное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы не основано на положениях закона. В представленных материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте проведения исследования и осмотра объекта экспертизы (либо сведений о невозможности осмотра). Расчет рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП экспертом проведен неверно, что в дальнейшем привело к неверным выводам относительно годных остатков и экономической целесообразности ремонта автомобиля. При определении стоимости облицовки заднего бампера судебный эксперт необоснованно использовал каталожный №, который соответствует иной детали - бампер задний. В случае признания судом исковых требований обоснованными, просила рассмотреть их с применением ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Расходы на услуги представителя полагала завышенными, поскольку определенная в договоре сумма явно не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО6, АО «МАКС», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения эксперта ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в 22 часа 10 минут 26 июня 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERSEDES-BENZ E240», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «VOLKSWAGEN», государственный регистрационный номер №, и допустившей нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «MERSEDES-BENZ E240», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями о ДТП от 26.06.2018, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением от 06.07.2018 о признании ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений об обжаловании постановления либо о наличии нарушений ПДД в действиях водителя ФИО5 в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис ХХХ №, сроком действия с 24.06.2018 по 23.06.2019, гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в АО «МАКС» (полис ЕЕЕ №, срок действия с 27.04.2018 по 26.04.2019).

В силу норм действующего законодательства, истец ФИО5 правомерно 24 июля 2018 года обратился в Тверской филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые для этого документы.

Автомобиль истца «MERSEDES-BENZ E240», государственный регистрационный номер №, осмотрен экспертом 26 июля 2018 года, определены полученные в ДТП повреждения, их характер и требуемое ремонтное воздействие. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составлено заключение № 768134 от 24.07.2018 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «MERSEDES-BENZ E240», государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП. Согласно данному заключению величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 212 200 руб., без учета износа – 130 900 рублей.

Закон об ОСАГО предусматривает (п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12) случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 24 июля 2018 года между истцом и страховщиком подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты истца.

На основании страхового акта ХХХ № от 31 июля 2018 года страховщиком определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, в размере 129 200 рублей. Указанные денежные средства перечислены истцу 01.08.2018, что подтверждается платежным поручением № 5331.

Истец 19 сентября 2018 года в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение независимой экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение № 6207 от 29.08.2018 свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ E240», без учета износа, составляет 274 100 руб., с учетом износа - 175 900 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» инициировано проведение повторной экспертизы, согласно заключению № 63-0000085Р от 04.10.2018, составленному ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ E240», государственный регистрационный номер №, составляет 204 720 руб., а с учетом износа - 130 300 руб.

Письмом от 10 октября 2018 года АО «СОГАЗ» со ссылкой на п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П) сообщило истцу о том, что не имеет правовых оснований по доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и оплаты услуг независимой экспертной организации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НКЭЦ» ФИО2

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с наличием противоречий судебной экспертизы с представленными сторонами экспертными заключениями, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и устранения сомнений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя истца назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЮК «Аргумент» эксперту ФИО1

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № 887-2019, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ E240», государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа в размере 176 300 рублей, без учета износа – 279 000 рублей. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью ТС и годными остатками, причиненного ТС «MERSEDES-BENZ E240», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 26.06.2018 составляет 170 500 рублей.

Вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО1. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных материалов экспертом проведено исследование, даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО1 в полном объеме поддержал выводы экспертного заключения. Дополнительно суду пояснил, что каталожные номера определены в соответствии с комплектацией транспортного средства и каталогом оригинальных запчастей. Рыночная стоимость транспортного средства истца определена сравнительным подходом, путем определения средней рыночной цены методом исследования ограниченного рынка КТС. Также учитывался незначительный период между датой ДТП и датой проведения экспертизы и отсутствие резких экономических скачков.

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮК Аргумент» допустимым доказательством по делу. Определение стоимости работ и запасных частей произведено компетентным экспертом согласно требованиям Единой методики при использовании программного комплекса "Аудатекс" с учетом комплектации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза выполнена экспертом-техником ФИО1 включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 2794), имеющим высшее образование, свидетельство о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, имеющим стаж экспертной работы с 2013 года и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО ЮК «Аргумент» суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что о проведении экспертизы не были извещены участники процесса, не являются основанием для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данная норма не обязывает экспертные организации извещать заинтересованные стороны о проведении экспертизы, определение о назначении экспертизы не содержало указания на проведение экспертизы в присутствии сторон, поскольку участники процесса с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращались. Осмотр транспортного средства экспертом не производился ввиду достаточности материалов, имеющихся в деле.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы протокольным определением суда оставлено без удовлетворения.

Экспертные заключения, представленные сторонами, не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечают вышеуказанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По данному делу размер страхового возмещения определяется до 400 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 170 500 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» своих обязательств в полном объеме не исполнило, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 41 300 рублей (170 500 рублей – 129 200 рублей) подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 13 августа 2018 года.

С учетом указанного истцом периода просрочки выплаты страхового возмещения расчет неустойки будет следующим: 41 300 руб. х 1% х 277 дней (с 14.08.2018 по 17.05.2019) = 114 401 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафных санкций не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 41 300 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, длительности такого нарушения, и иным, влияющим на размер ответственности страховщика обстоятельствам.

С учетом изложенного, в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию неустойка с АО «СОГАЗ» в размере 41 300 руб.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя, надлежит взыскать штраф в размере 20 650 руб., что составляет 50 % от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя (41 300 рублей / 2).

Правоотношения между сторонами по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта имущества предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Кроме того, истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000004 от 22.03.2019. В силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, признавая расходы на представителя разумными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании комиссии за перевод денежных средств в размере 450 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку обусловлены выбором формы оплаты истцом, и не являются следствием нарушения прав истца ответчиком.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2978 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, услуг представителя, услуг банка и судебной экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 41 300 рублей, штраф в размере 20 650 рублей, неустойку в размере 41 300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2978 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова