Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017~М-1198/2017 М-1198/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1175/2017

№ 2-1175/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пудожского районного суда Республики Карелия, исполняющего обязанности судьи Сегежского городского суда Республики Карелия Точинова С.В.,

при секретаре Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

АО «Сегежский ЦБК» обратилось с иском к ответчику по тем основаниям, что ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: .... В связи с неоплатой предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению у ответчика образовалась задолженность за период с января 2015 по февраль 2017 в сумме 140 903,91 руб. В связи с ненадлежащей оплатой коммунальных услуг ответчику начислены пени в сумме 22756, 47руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4473, 20 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 67 Постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что судебные повестки направлялись ответчику, по месту их регистрации, и не получены им, возвращены за истечением сроков хранения, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, отопление.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает в приватизированном жилом помещении по адресу: ... с ХХ.ХХ.ХХ. по настоящее время, является собственником указанного помещения, вместе с ней зарегистрированы и проживают по настоящее время в указанном жилом помещении ее несовершеннолетние дети: В.., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, Г.., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, Н.., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, М.., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, с ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., соответственно.

Из материалов дела следует, что в период с января по декабрь 2015 ООО «Сегежа-Энерго» предоставляло населению гор.Сегежа коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. 29.12.2015 ООО «Сегежа-Энерго» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Сегежский ЦБК», которое стало правопреемником, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно агентскому договору № 1УК-1/15 от 01.01.2015, заключённому между ООО «Сегежа-Энерго» (агент) и ООО «Управляющая компания «Дом 1» (принципал), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала юридические и иные действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за оказываемые принципалом услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, включая услугу по горячему водоснабжению на ОДН с потребителей этих услуг – собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет принципал (п. 1.1. договора).

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу правового регулирования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив и проверив расчёт истца, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании того обстоятельства, что ответчик не исполнил обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с января 2015 года по февраль 2017 года, в связи с чем образовавшаяся задолженность составила 140903, 91 руб.

Доказательств оплаты счетов за поставленные коммунальные услуги ответчиком не представлено.

Частью 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71); Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73); При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая вопрос соразмерности неустойки, суд учитывает имущественное положение ответчика, в настоящее время имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, иосле чего должник также предпринимал меры к погашению задолженности. и процентов производятся несвоевременно.сходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 2000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4473,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2017.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с января 2015 года по февраль 2017 года в размере 140903 рубля 91 копейку, пени за просрочку платежей в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» судебные расходы в размере 4473 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Сегежский городской суд РК заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Точинов

Справка: мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 17.11.2017