Решение № 12-6/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело № 12-6/2024

УИД № 24RS0054-01-2024-000241-19


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2024 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Моховикова Юлия Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 15 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району от 15 февраля 2024 годав возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, просит отменить его и возбудить производство по делу об административном правонарушении. Считает, что инспектором ГИБДД не обосновано были приняты доводы водителя ФИО2, что она не видела включенный сигнал поворота. Однако из составленной схемы места совершения административного правонарушения можно увидеть, что водитель ФИО2 двигаясь по встречной полосе не менее чем за 26 метров начала торможение, а значит уже на том расстоянии, видела его намерения совершить маневр. В данном случае был нарушен скоростной режим автомобилем под управлением ФИО2, так как после столкновения автомобиль ФИО2 проехал еще 12,9 метров, несмотря на удар. В данном случае здесь имело место бы нарушение скоростного режима, либо она покинула место ДТП. Данные факты инспектором не учтены и не рассмотрены. В нарушение п. 11.2. ПДД водитель ФИО2, несмотря на запрет, стала совершать обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе которое подало сигнал поворота налево. Кроме того, п. 10.1 ПДД водителем ФИО2 не соблюден, в то время как он пытался уйти от удара, о чем свидетельствуют фотографии с места ДТП, где отчетливо видно, что колеса его транспортного средства SKODA RAPID вывернуты в право с целью уйти от столкновения, водитель ФИО2 продолжала движение по встречной полосе. Так же водителем ФИО2 не учтены метеорологические условия при выборе скорости, поскольку в день ДТП на дороге имелась наледь, но ФИО2 не учла данный фактор. Определение не отражает всех обстоятельств дела. Изложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт того, что при составлении определения инспектором ГИБДД не был проведен полный анализ причин дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ, основанном на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно рапорту Врио оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ужурскому району 15 февраля 2024 года в 15 часов поступило сообщение о том, что 15 февраля 2024 года на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, и ФИО3, государственный регистрационный знак №.

15 февраля 2024 года старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В данном определении указано, что 15 февраля 2024 года около 14 часов 20 минут на <адрес>, в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак № где произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии и по основаниям ст. 1.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вопрос о её виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 15.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ужурский районный суд Красноярского края.

Судья Ю.Н. Моховикова