Решение № 12-103/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-103/2021

Мировой судья Попиралова М.А.

№12-103/2021 (№5-91-2021)

УИД 42MS0052-01-2021-000409-70


РЕШЕНИЕ

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 07 июня 2021 года жалобу защитника Кралинова Сергея Александровича, в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2021 о привлечении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Марлес плюс» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2021 должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Марлес плюс» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Выражая несогласие с данным постановлением, защитник ФИО1 - Кралинов С.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении №5-91/2021 в отношении директора ООО «Марлес плюс» ФИО1 по части 5 статьи 8.28.1 КРФоАП отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2021 ФИО1, директор ООО «Марлес плюс», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей без конфискации древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

ФИО1 признан виновным в том, что 20.02.2021 в 17:40 на <...> допустил перевозку древесины породы сосна на транспортном средстве <...><...> при наличии сопроводительного документа на транспортировку древесины, заполненного с нарушением требований лесного законодательства РФ, а именно п.10 (пункт назначения транспортировки древесины), не соответствует Правилам заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 №1696 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

С постановлением он не согласен, считает его подлежащим отмене по причине несоответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 5 статьи 8.28.1 КРФоАП установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного Кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года №571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины (далее - Правила), содержащие требования к оформлению сопроводительного документа.

В соответствии с пунктом «к» названных Правил в пункте 10 сопроводительного документа указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта назначения транспортировки древесины.

Как следует из имеющегося в материалах дела оформленного ФИО1 сопроводительного документа, пункт 10 содержит указание на пункт назначения транспортировки древесины: <...>.

Вывод мирового судьи о том, что перевозка древесины при наличии сопроводительного документа на транспортировку образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КРФоАП, является несостоятельным, поскольку объективная сторона указанного правонарушения состоит в транспортировке древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, который ФИО1 соблюден, сопроводительный документ оформлен в соответствии с требованиями «Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2014 года №571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 требований статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, а также «Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины» и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КРФоАП является ошибочным.

Вывод мирового судьи о ненадлежащем исполнении директором ООО «Марлес плюс» ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившемся в неверном указании пункта назначения транспортировки древесины является ошибочным, не основан на доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Заполнение сопроводительного документа на транспортировку древесины входит в должностные обязанности ФИО1, данная обязанность была им выполнена, сопроводительный документ заполнен и передан водителю И., который осуществил перевозку древесины по указанному в документе адресу: <...>. Разгрузка древесины была осуществлена им по адресу <...> без ведома ФИО1 Это подтверждается пояснениями ФИО1, изложенными в протоколе об административном правонарушении и данными в судебном заседании, объяснениями И., договором на оказание транспортных услуг с И. Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки мирового судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФоАП).

Согласно статье 26.1 КРФоАП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, к числу которых отнесено отсутствие состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2021 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КРФоАП.

Мировым судьёй неправильно применены нормы процессуального права.

Вывод о том, что правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 КРФоАП не может быть признано малозначительным с учетом признаков объективной стороны состава административного правонарушения - не основан на законе, принят без учета положений статьи 2.9 КРФоАП и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о практике её применения.

В соответствии со ст.2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч.1 ст. 29.9 КРФоАП правовым последствием применения положений ст.2.9 КРФоАП является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявлении устного замечания.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, мировым судьей дело принято к производству в отсутствие процессуальных оснований. Имеющееся в материалах дела определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области не содержит подписи должностного лица, уполномоченного принимать такое решение. Соответственно, у мирового судьи не имелось оснований для принятия дела к своему производству и рассмотрения по существу с вынесением постановления. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КРФоАП защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена защитником 06.05.2021, что подтверждается оттиском штемпеля оператора почтовой связи на почтовом конверте РПО <...>.

Лицо, привлеченное к административной ответственности директор ООО «Марлес плюс» ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении №5-91/2021 в отношении него по части 5 статьи 8.28.1 КРФоАП отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник ФИО2 - Кралинов С.А., также доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении №5-91/2021 в отношении директора ООО «Марлес плюс» ФИО1 по части 5 статьи 8.28.1 КРФоАП отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, его защитника Кралинова С.А., исследовав письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 24.1 КРФоАП предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №2486-O).

Судом установлено, что 22.02.2020 ст. о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <...> С. составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...> в отношении директора ООО «Марлес плюс» ФИО1, поскольку 20.02.2021 в 17:40 по местному времени, по адресу: <...> обнаружено производство работ по разгрузке бревен породы Сосна из автомобиля <...> При проверке документов на древесину, было установлено, что сопроводительный документ на транспортировку древесины составлен с нарушениями правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2020 №1696, а именно в п.10 не указан точный адрес места назначения. В ходе проверки было установлено, что собственником данной древесины является ООО «Марлес плюс», которое осуществляло погрузку древесины и заполнение сопроводительного документа на транспортировку древесины. Таким образом, ФИО1 в нарушение ст.50.4 Лесного кодекса РФ, осуществил транспортировку древесины в количестве 10 м3 с сопроводительным документов на транспортировку древесины, составленным с нарушениями правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1696 от 16.10.2020. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 КРФоАП.

Как следует из формы сопроводительного документа на транспортировку <...> от <...>, собственником (грузоотправителем и грузополучателем) является ООО «Марлес плюс», перевозчик – И., номер государственного регистрационного знака транспортного средства <...>, пункт отправления: <...> сведения о видовом (породном) и сортиментом составе, объеме древесины: сосна <...> куб.м, сопроводительный документ на транспортировку древесины оформлен директором ООО «Марлес плюс» ФИО1

Согласно объяснениям ФИО2 от <...> он пояснил, что с апреля 2009 года является директором ООО «Марлес плюс». 20.02.2021 была осуществлена погрузка круглого леса порода (Сосна) объемом <...> м3 в <...> под управлением И. и направлена к месту складирования в <...>. Для транспортировки древесины, были составлены и переданы водителю сопроводительный документ на транспортировку древесины, в п.10 был указан адрес <...>. При подъезде к месту складирования оказалось, что трактор для разгрузки древесины сломан, поэтому водителем И. было принято решение разгрузить древесину на площадке у <...>.

Согласно объяснениям И. от <...>, он пояснил, что <...> перевозил бревна сосновые для распиловки и строгания породы сосна объемом <...> куб.м, на автомобиле <...> из <...><...>. Приехав на место разгрузки <...> выяснилось, что трактор для разгрузки в неисправном состоянии, и он решил увезти древесину на площадку возле <...>. Во время разгрузки к нему подъехал сотрудник полиции и попросил документы на перевозку древесины.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2021 должностное лицо – директор ООО «Марлес плюс» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно ч.5 ст.8.28.1 КРФоАП транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений ст.50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (ч.1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (ч.2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (ч.3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (ч.4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 №1696 утверждены «Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины».

В соответствии пп. «к» п.3 «Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины» сопроводительный документ заполняется с соблюдением следующих требований: в пункте 10 указывается адрес (описание места нахождения в виде географических координат места выгрузки древесины в случае отсутствия адреса) пункта назначения транспортировки древесины. При транспортировке древесины на лесной склад указываются субъект Российской Федерации, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесного склада (при наличии). При транспортировке древесины железнодорожным транспортом указывается адрес (описание места нахождения в виде географических координат места выгрузки древесины в случае отсутствия адреса) пункта выгрузки древесины.

Судом установлено, что в сопроводительном документе на транспортировку №1 от 20.02.2021, оформленным директором ООО «Марлес плюс» ФИО1 в пункте 10 указан пункт назначения: <...>.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КРФоАП состоит в транспортировке древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, который должностным лицом ООО «Марлес плюс» соблюден, сопроводительный документ оформлен в соответствии с установленными требованиями «Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 №1696.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2021 о привлечении должностного лица – директора ООО «Марлес плюс» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.8.28.1 КРФоАП об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кралинова Сергея Александровича, в защиту интересов ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2021 о привлечении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Марлес плюс» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.8.28.1 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья – Н.Р. Тураева

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении №5-91/2021 мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области

Секретарь - О.Н.Тарасенко