Апелляционное определение № 33-10436/2025 33-62/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 66RS0010-01-2025-001066-06

Дело № 33-62/2026 (33-10436/2025; 2-831/2025)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-НТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление», ФИО1 о признании права общей долевой собственности отсутствующим, признании права собственности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.04.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Юпитер-НТ» обратилось в суд с иском к ООО «Домоуправление», Якову Ю.А. о признании отсутствующим право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес> по Уральскому проспекту в <адрес> на нежилое помещение площадью 162,4 кв.м с кадастровым номером <№>:3185 в указанном многоквартирном доме, признании права собственности на указанное нежилое помещение, возложении на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности произвести регистрацию права собственности истца на указанное нежилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2007 между ЖСК «Фотеевский-2» и ООО «Юпитер-НТ» заключен договор инвестирования строительства жилых помещений в строящемся жилом доме, по условиям которого под объектом строительства понимаются квартиры, расположенные на 2 – 10 этажах дома ориентировочной площадью 3 410 кв.м, а также общее имущество, предназначенное для обслуживания квартир в доме. В такое имущество не входят офисные помещения первого этажа и подвальные помещения, площадь которых ориентировочно составляет 720 кв.м. Согласно договору, инвестор получает право на приобретение в собственность объекта (квартиры). Истец, в свою очередь, принял на себя обязанность построить и передать в собственность инвестора только жилые помещения со 2 по 10 этаж. Нежилые и подвальные помещения по результатам строительства и ввода дома в эксплуатацию принадлежат застройщику ООО «Юпитер-НТ». Истец на стадии строительства привлек инвесторов Якова Ю.А. и Якову О.П., заключив с ними ряд договоров. Яковы приобрели у застройщика офисные помещения, расположенные в многоквартирном доме на первом этаже и в подвальном помещении. После введения многоквартирного дома в эксплуатацию площадь встроенных офисных помещений составила 367 кв.м, площадь подвала – 382,5 кв.м, общая площадь жилых помещений (за исключением лоджий, балконов, террас) 3 209,6 кв.м. Пайщики ЖСК «Фотеевский-2», а также все последующие собственники квартир никогда не приобретали прав на нежилые офисные помещения первого этажа и подвальные помещения, это имущество по окончании строительства дома принадлежало ООО «Юпитер-НТ». Инвестор Яков Ю.А. после окончания строительства дома обратился к истцу как собственнику подвальных помещений с разработкой проекта перепланировки принадлежащих ему нежилых помещений с просьбой дать согласие на размещение оборудования, необходимого для деятельности его предприятия, а также прокладку сетей отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения и водоотведения, на что получил согласие собственника (письмо от 29.12.2007). В 2025 г. ООО «Юпитер-НТ» в связи с рассмотрением судом дела по иску ООО «Домоуправление», ( / / )2, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 к ООО «Центр эстетической медицины «Консул-СТ», Якову Ю.А., ФИО4 о возложении обязанности по освобождению и приведению общего имущества (подвального помещения) в многоквартирном доме в соответствии с Техническим паспортом, стало известно, что Яков Ю.А. в 2022 г. произвел действия по государственной регистрации объекта недвижимости площадью 162,4 кв.м с кадастровым номером <№>:3185. При этом, в выписке из ЕГРН данный объект обозначен на поэтажном плане под <№> на этаже б/н, назначение помещения указано «нежилое. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Имущество общего пользования». ФИО5 принадлежат помещения с кадастровыми номерами <№><№>20938. Истец полагает, что само по себе указание повала в перечне имущества, которое может считаться общим имуществом многоквартирного дома, не означает автоматического его признания таковым. В каждом случае необходимо установить не только наличие общих коммуникаций в подвале (любые инженерные коммуникации дома могут быть размещены не только в подвальных и чердачных помещениях либо местах общего пользования, но в том числе и в жилых и нежилых (офисных) помещениях, вследствие чего общим имуществом признаются сами коммуникации, а не помещения, в которых они расположены), но и наличие самостоятельного функционального назначения подвальных помещений. Наличие в данном споре в подвале дома иных нежилых помещений, принадлежащих ФИО5, подтверждает изначальное предназначение всего подвального этажа не только для размещения инженерных коммуникаций, но и для использования этих помещений в качестве складских и офисных.

В судебном заседании представитель истца ООО «Юпитер-НТ» ФИО6 доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ООО «Домоуправление» ФИО7 исковые требования признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ООО «Домоуправление» является управляющей организацией, осуществляющей управление и содержание дома по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Якова Ю.А. – ФИО8 исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву, Управление не признает требование о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Юпитер-НТ», поскольку при наличии соответствующего решения суда обязано будет осуществит регистрацию права в силу закона, до настоящего момента истец с заявлением о регистрации права на спорный объект недвижимости не обращался, его права Управлением не нарушены.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать отсутствующим право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подвал б/н, площадью 162,4 кв.м, с кадастровым номером <№>:3185; признать за ООО «Юпитер-НТ» право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подвал б/н, площадью 162,4 кв.м, с кадастровым номером <№>:3185; в удовлетворении остальной части требований ООО «Юпитер-НТ» отказать; настоящее решение является юридическим основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Юпитер-НТ» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Уральский проспект, <адрес>, подвал б/н, площадью 162,4 кв.м, с кадастровым номером <№>:3185.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем были лишены возможности заявить свои возражения; что истец (застройщик) и ответчик (управляющая компания) аффилированные лица (учредителями данных обществ являются супруги), в связи с чем ООО «Домоуправление» не могло представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома; что подвал многоквартирного дома относится к общему имуществу, в связи с чем не может быть передан в частную собственность.

Определением от 20.08.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания, также просил о принятии уточненных требований. Заявленные ходатайства разрешены судебной коллегией, в удовлетворении ходатайств отказано. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В уточненных требованиях, которые приобщены к материалам дела, поддерживал требования в отношении помещений <№>, <№>, <№> (по техническому паспорту по состоянию на 26.02.2024), указывая, что спорное помещение площадью 162,4 кв.м с кадастровым номером <№>:3185 разделено истцом.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы жалобы, полагал отсутствующими основания для удовлетворения заявленного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии от <дата> ввиду того, что судом первой инстанции при нахождении в производстве Тагилстроевского районного суда <адрес> гражданского дела по иску собственников помещений в многоквартирном доме <адрес><адрес>, в том числе, ФИО2, к Якову Ю.А., Якову О.П., ООО ЦЭМ «Консул СТ» о приведении помещений подвала в соответствие с Техническим паспортом многоквартирного дома и освобождении данных помещений, демонтаже системы кондиционирования и части вывески, занимаемой управляющей компанией ООО «Домоуправление» позиции по делу (признание исковых требований), не был разрешен вопрос об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> (путем размещения объявления на информационном щите, в печатном издании и др.) о рассматриваемом деле, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО2 (собственник квартиры в многоквартирном доме, подавшая апелляционную жалобу на решение суда), что в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Как указано в пункте 52 совместно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления № 10/22).

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ООО «Юпитер-НТ» (застройщик) и ЖСК «Фотеево-2» (инвестор) 21.06.2007 заключили договор № 6 инвестирования строительства жилых помещений в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> Согласно пункту 1.1 договора, стороны определили, что объектом инвестирования являются квартиры, расположенные на 2 – 10 этажах здания, а также общее имущество, предназначенное для обслуживания указанных квартир в данном доме (в которое не входят нежилые офисные помещения первого этажа и подвальные помещения, площадь которых ориентировочно составляет 720 кв.м и подлежит уточнению после обследования БТИ). Застройщик обязался в определенный договором срок выстроить объект и обеспечить его сдачу инвестору.

03.12.2007 ООО «Юпитер-НТ» (застройщик) заключило договор № 37 об участии в инвестировании строительства нежилых помещений в указанном многоквартирном доме с ФИО1 (л.д. 106-109 тома 1).

29.12.2007 Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Нижнего Тагила выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 229/07, согласно которому разрешается ввод в эксплуатацию жилого дома строительный № 2, расположенного по адресу: <адрес>, помещения подвала составляют 382,5 кв.м.

На жилой дом по <адрес> жилого района «Фотеевский» выдан технический паспорт по состоянию на 20.12.2007, составлены в том числе поэтажный план на подвал с экспликацией (л.д. 58-74 тома 1).

25.03.2016 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на помещение площадью 36,4 кв.м, этаж: подвал б/н, с кадастровым номером <№>:20935, расположенное по адресу: <адрес>.

09.02.2022 за ФИО1 и ФИО4 зарегистрировано право общей совместной собственности на нежилое помещение площадью 370,8 кв.м, этаж: подвал б/н, 1 этаж, с кадастровым номером 66:56:0601008:3090, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> присвоен кадастровый <№> нежилому помещению площадью 162,4 кв.м, назначение: нежилое, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, имущество общего пользования; этаж: подвал б/н; адрес: <адрес>; правообладатели: собственники помещений в многоквартирном доме (выписка из ЕГРН на л.д. 95-96 тома 1).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0601008:3185, техническому паспорту многоквартирного дома по <адрес>, техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на <дата> (л.д. 72-78 тома 3), техническому плану помещения на 2022 г. (л.д. 139 тома 3), нежилое помещение с кадастровым номером <№>:3185 по состоянию на 05.12.2022 состояло из помещений <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> (л.д. 139 тома 3), которые до произведенной перепланировки (технический паспорт на многоквартирный дом по состоянию на <дата> – дата первой инвентаризации) являлись составными частями помещений <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> (л.д. 40 тома 3), а после произведенной перепланировки в 2024 г. – помещений <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> (л.д. 74 тома 3).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, перепланировка спорного помещения производилась застройщиком ООО «Юпитер-НТ» или с согласия застройщика.

Ссылаясь на то, что нежилые и подвальные помещения по результатам строительства и ввода дома в эксплуатацию принадлежат застройщику ООО «Юпитер-НТ», самостоятельное назначение помещений подвала, незаконную регистрацию в 2022 г. ФИО1 права общей долевой собственности на расположенное в подвале помещение площадью 162,4 кв.м с кадастровым номером <№>:3185, ООО «Юпитер-НТ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Третье лицо ФИО2, которой с 17.04.2018 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, настаивала на том, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, необходимо для обслуживания всех помещений многоквартирного дома, не имеет самостоятельного назначения.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи, пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также Правила № 491), указанная норма детализирована, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы.

Абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно Письму Минстроя России от 11.11.2025 № 31150-ОГ/00, инженерная система водоотведения, расположенная в жилом или нежилом помещении, обслуживает все жилые и (или) нежилые помещения, находящиеся в одной оси на одном стояке, следовательно, данная труба и ее составляющие элементы обслуживают более чем одну квартиру.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, а имеющие исключительно технический характер. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 304-ЭС22-1324).

В целях подтверждения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по ходатайству истца и третьего лица ФИО2 судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союз «Торгово-промышленная палата г. Нижнего Тагила» ( / / )11

Согласно выводам эксперта ( / / )11 в экспертном заключении <№> от <дата> (л.д. 172-208 тома 3), нежилое помещение площадью 162,4 кв.м с кадастровым номером <№>:3185 в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> перепланировки частично предназначено для самостоятельного использования. Состав помещений для самостоятельного использования: помещения <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>. Общее количество помещений для самостоятельного использования 12 из 23. Помещениями общего пользования, входящими в состав помещения площадью 162,4 кв.м с кадастровым номером <№>:3185, являются помещения <№>, <№>, <№>, <№>, <№> (по состоянию на 2024 г. – л.д. 74 тома 3). Нежилое помещение площадью 162,4 кв.м с кадастровым номером <№>:3185 предназначено для обслуживания более одного жилого помещения в данном многоквартирном доме. В помещении подвала площадью 162,4 кв.м с кадастровым номером <№>:3185 имеются общедомовые запорные устройства, вентили различного назначения, водоразборные краны, технические прочистки, дренажный колодец, канализационный выпуск, первый запорный механизм системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, тепловой узел, ствол мусоропровода. Объективная потребность в постоянном и беспрепятственном доступе квалифицированного технического персонала в исследуемое помещение для обслуживания инженерных коммуникаций и оборудования подтверждена экспертом.

С целью обследования помещений подвала в том виде, в котором они находились при вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (первоначальный поэтажный план подвала составлен <дата> – л.д. 40 тома 3 в техническом паспорте по состоянию на 20.12.2007 – л.д. 35-71 тома 3), судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» ( / / )11

На запросы судебной коллегии (при разрешении ходатайства эксперта об истребовании дополнительных документов) проектная документация в отношении многоквартирного дома по Уральскому проспекту, <адрес> предоставлена только ООО «Водоканал-НТ» (ответ на запрос на л.д. 27-91 тома 5).

В экспертном заключении № 118/01/04/01-00088-Д от 27.03.2026 эксперт ( / / )11 пришла к выводу о том, что в помещениях <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, отраженных в техническом паспорте на жилой дом <адрес> по состоянию на 20.12.2007 (поэтажный план от 21.01.2008 на л.д. 40 тома 3), до их перепланировки / переустройства согласно представленному ООО «Водоканал-НТ» проекту (шифр 2414-01-ВК) имелось санитарное оборудование: помещение <№> – стояк обратного трубопровода горячего водоснабжения с запорной арматурой, выход трубопровода системы горячего водоснабжения (Т3), стояк канализации (водосток) с проходным краном; помещение <№> – стояк холодного и горячего водоснабжения с запорной арматурой, стояк канализации с прочисткой, выпуск канализации; помещение <№> – стояк холодного и горячего водоснабжения с запорной арматурой, стояк канализации с прочисткой, выпуск канализации; помещения <№>, <№> – не содержали запорных устройств водопроводов холодной и горячей воды, канализации, водостока; помещение <№> – стояк холодного и горячего водоснабжения с запорной арматурой, поливочный кран, стояк канализации с прочистками в количестве 2 шт.; помещение <№> – стояк канализации. Экспертом указано, что требовался постоянный беспрепятственный доступ технических специалистов в исследуемые помещения к инженерным коммуникациям и оборудованию с необходимостью поддержания их исправности, обеспечения бесперебойного предоставления коммунальных услуг и соблюдения безопасности для жизни и здоровья граждан. Помещения <№> - <№> на 20.12.2007 являлись техническими (вспомогательными) помещениями общего пользования, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, их основное назначение – обеспечение работы инженерных систем, обслуживающих несколько жилых и / или нежилых помещений дома. Самостоятельное использование этих помещений без ущерба для функционирования многоквартирного дома было невозможно.

При исследовании экспертом указано, что в материалы дела представлена выкопировка из проектной документации шифр 04.03.2001А-01-ВК (привязан проект 2414-01-ВК). При этом в представленном проекте указание адреса не совпадает с адресом исследуемого объекта. Вместе с тем, как следует из материалов дела, выкопировка из проектной документации шифр 04.03.2001А-01-ВК (привязан проект 2414-01-ВК) представлена на запрос судебной коллегии ООО «Водоканал-НТ» в отношении многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 27-91 тома 5). Аналогичные выкопировки из проектной документации шифр 04.03.2001А-01-ВК в отношении многоквартирного дома <адрес> (выборочно) представлены застройщиком – истцом ООО «Юпитер-НТ» на запрос судебной коллегии (л.д. 17-26 тома 5). Кроме того, самим экспертом указано, что планировка подвальных помещений в представленных проектах совпадает по планировке с объектом исследования (л.д. 117 тома 5). Из чего следует, что представленные на исследование эксперту документы относятся к многоквартирному дому <адрес>.

Разночтения в номере технических условий № 1673 от 04.03.2005 в проектной документации (л.д. 19, 32 тома 5), представленной истцом и ООО «Водоканал-НТ», и в письме ООО «Водоканал-НТ» о согласовании проекта (указано, что проект выполнен на основании технических условий № 673 от 04.03.2005 – л.д. 31 тома 5) являются явной опиской.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза проведены с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертиз не усматривает.

Оценивая вышеназванные экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанных экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки представленным стороной истца рецензиям специалиста ООО «КОСК» ( / / )12 на экспертное заключение, дополнительное экспертное заключение, исследование экспертом иных помещений подвала, помимо спорного, не свидетельствует о его недопустимости, на стоимость экспертизы не повлияло. Помещение <№> (поэтажный план на л.д. 40 тома 3, из которого после перепланировки в 2024 г. образованы помещения <№> и <№> – план на л.д. 74 тома 3), в котором экспертом зафиксирован стояк канализации (в силу абзаца 2 пункта 5 Правил <№> относится к общему имуществу многоквартирного дома), является техническим, вспомогательным помещением общего пользования, самостоятельное использование без ущерба для функционирования многоквартирного дома невозможно (данные выводы эксперта ничем не опровергнуты). Последующая перепланировка (в 2024 г. – план на л.д. 74 тома 3), в результате которой образованы помещения <№> и <№>, <№> и <№> (в уточненном исковом заявлении, которое было отклонено судебной коллегией, истец настаивает на требованиях в отношении помещений <№>, <№>, <№>), из которых помещения <№>, <№> и <№> экспертом в заключении от 08.10.2025 обозначены как имеющие самостоятельное назначение, учитывая их состояние на <дата> (после перепланировки), не может быть принята судебной коллегией, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что помещения <№> и <№> изначально при вводе дома в эксплуатацию относились к объектам общей собственности, а уменьшение общего имущества многоквартирного дома возможно только по решению собрания собственников помещений многоквартирного дома (в материалы дела такое решение не представлено). Помещения <№> и <№> отнесены экспертом к общему имуществу многоквартирного дома при проведении исследования и составления экспертного заключения от <дата>, что не оспаривается истцом (указанное следует из уточненного иска, который не был принят судебной коллегией, но приобщен к материалам дела, учитывается в качестве письменных объяснений).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона истца.

Доводы стороны истца о том, что спорное помещение площадью 162,4 кв.м с кадастровым номером <№>:3185 прекратило свое существование в результате раздела, судебная коллегия отклоняет исходя из сведений ЕГРН.

В этой связи, поскольку в спорном помещении площадью 162,4 кв.м с кадастровым номером <№>:3185 имелись инженерные коммуникации – система холодного и горячего водоснабжения, система водоотведения (канализация), обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме (иная проектная документация, в том числе застройщиком – истцом ООО «Юпитер-НТ», в материалы дела не представлена), при этом спорное помещение выполняет технические функции, имеет вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в многоквартирном доме, непригодно для самостоятельного использования, кроме как для общедомовых нужд, требует постоянного и периодического беспрепятственного доступа к инженерным коммуникациям для их эксплуатации и контроля, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное помещение, будучи отнесенным к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома и не может являться недвижимой вещью как самостоятельный объект гражданских прав (что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2025 № 305-ЭС25-2385).

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.04.2025 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-НТ» – отказать.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Доева З.Б.