Решение № 2-628/2017 2-628/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-628/2017

Дело № 2-628/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2017 по иску Золотовской ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО2 обратилась в суд с названым иском, указав в обоснование, что 19.11.2016 года в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак № регион, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион, находящимся под управлением водителя ФИО5, от удара автомобиль «Форд Фокус» отбросило на стоящий автомобиль «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак № регион, находящееся под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11 что подтверждается материалами дела, справкой о ДТП от 19.11.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об АП от 19.11.2016 года. По факту наступления страхового случая, истцом 30.11.2016 года был направлен полный пакет документов в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», который был получен 01.12.2016 года. Однако, по настоящее время страховщик не произвел каких-либо выплат. ФИО2 обратилась к ИП ФИО7 с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 136 100 руб.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать ответчика сумму страхового возмещения в размере 136100 рублей, штраф, неустойку в размере 29942 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, ФИО1 уточнила заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф, неустойку за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., указав в резолютивной части решения, что с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения 100000 руб. за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, но не более чем 300000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке, предусмотренном положениями ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил в материалы дела свои мотивированный письменные возражения, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке, предусмотренном положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2016 года в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк-2» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, а также автомобиля «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 и принадлежавшего ФИО2

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения тремя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «СК «Росгосстрах».

01.12.2016 года от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующими почтовыми документами в материалах дела (л.д. 10). Одновременно ФИО2 просила произвести выплату страхового возмещения в наличной форме, путем выплаты денежных средств кассе страховщика.

В результате рассмотрения указанного обращения ПАО «СК Росгосстрах» выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 не произвело и не уведомило о причинах отказа.

В свою очередь ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого №г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 136100 рублей.

22.12.2016 года ФИО2 подала в ПАО «СК Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней указанное выше заключение независимого эксперта, в котором вновь просил осуществить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе. Однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

17.01.2017 года ФИО2 предъявила в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 10.02.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный номер № регион на момент дорожно-транспортного происшествия 19.11.2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ № от 03.05.2017 года: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн» регистрационный знак №, исходя из перечня повреждений и способов их устранения, изложенных в акте осмотра транспортного средства № от 28.11.2016 (л. д. 17), а также фотографий на имеющихся в материалах гражданского дела CD дисках, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент ДТП (19.11.2016), составляет: без учета износа: 146400 рублей, с учетом износа: 100000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП от 19.11.2016 произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

ФИО2, в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 01.12.2016 года обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел без достаточных к тому оснований.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ № от 03.05.2017 года: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн» регистрационный знак № регион, исходя из перечня повреждений и способов их устранения, изложенных в акте осмотра транспортного средства № от 28.11.2016 (л. д. 17), а также фотографий на имеющихся в материалах гражданского дела CD дисках, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент ДТП (19.11.2016), составляет: без учета износа: 146400 рублей, с учетом износа: 100000 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю Форд Фьюжн регистрационный знак № регион, отражает определенная судебным экспертом суммы восстановительного ремонта с учетом износа – 100 000 рублей, а потому с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ПАО «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО2 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 22.12.2016 года по 01.04.2017 года и до момента фактического исполнения решения о взыскании страхового возмещения

Соответственно, за период с 22.12.2016 года и по день вынесения настоящего решения - 13.06.2017 года – полный размер неустойки составит 174 000 руб. = 100000 руб. х 1% х 174 дня просрочки.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО «Росгосстрах» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО2 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО2 неустойка за период с 22.12.2016 по 13.06.2017 подлежит уменьшению до 80 000 рублей.

Так же исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с 14.06.2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от неоплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в день до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 320 000 руб., с тем что бы общая сумма присужденной неустойки не превысила 400000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ПАО «СК Росгосстрах» в сумме 100000 рублей до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО2 отсутствовали, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО2 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2016 года назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы составили – 7430 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов за проведение экспертизы за счет ответчика – ПАО «СК Росгосстрах»

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Золотовской ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Золотовской ФИО13 страховое возмещение в размере 100000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего взыскать – 254000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Золотовской ФИО14 неустойку с 14.06.2017 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 100000 (сто тысяч) рублей, но не более 320 000 (трехсот двадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы в размере 7430 (семь тысяч четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 16 июня 2017 года

Судья -