Решение № 2-3377/2024 2-357/2025 2-357/2025(2-3377/2024;)~М-2642/2024 М-2642/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-3377/2024

Дело № 2-357/2025 (2-3377/2024) (УИД № 62RS0002-01-2024-004384-66)


Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при помощнике судьи Мищенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Рольф» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф» с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просит взыскать с ответчика:

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 685,12 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года Московский районный суд г. Рязани принял решение в соответствии с которым АО «Рольф» обязуется выплатить денежные средства в размере 1 140 375 рублей. Деньги были взысканы с ответчика 29 июля 2024 года. В связи с несвоевременным исполнением решения суда, полагает, что вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2023 года по 29 июля 2024 года. Также указывает, что ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей, также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещён надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явился представитель ответчика АО «Рольф», о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, представлены письменные возражения на иск, в которых АО «Рольф» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая следующее. По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 395 ГК РФ, позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2011 № 78-В11-24, п. 28, 42, 47, 51, 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени. Также если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно) лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присуждённую вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. В связи с этим, ответчик представил контррасчёт, согласно которому размер процентов за период с 03.05.2024 по 29.07.2024 от суммы основного долга – 730 250 рублей составил 28 132,58 рублей; от суммы компенсации морального вреда 30 000 рублей – 1 155,73 рублей. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере – не имеется.

Относительно штрафа указывают, что основания для его взыскания не имеется, поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя. В случае, если суд придёт к выводу о возможности взыскания штрафа, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 30 ноября 2023 года Московским районным судом г. Рязани вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителей. Суд постановил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) к АО «Рольф» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными два дополнительных соглашения от 18 октября 2022 года, заключённых между АО «Рольф» и ФИО1, к договору купли-продажи автомобиля № № от 18 октября 2022 года, увеличивающих стоимость автомобиля.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённых убытков 730 250 рублей, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 380 125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО «Рольф» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 502 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 03 мая 2024 года после его обжалования в апелляционном порядке.

Не согласившись с решение суда первой инстанции и апелляционным определением второй инстанции, ответчик АО «Рольф» обратился с кассационной жалобой. На основании кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года, решение суда Московского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Рязанского областного суда от 03 мая 2024 года, оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании решения суда 17 июля 2024 года был выдан исполнительный лист серии №.

Решение суда исполнено ответчиком 29 июля 2024 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30 ноября 2023 года (дата вынесения решения судом первой инстанции) по 29 июля 2024 года (дата исполнения решения суда) от суммы, взысканной судом по решению суда от 30 ноября 2023 года – 1 140 375 рублей, состоящую из:

убытков в размере 730 250 рублей;

компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 380 125 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком несвоевременно исполнено денежное обязательство, возникшее на основании решения суда, требования о взыскании с АО «Рольф» процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем, суд находит, что истцом не правильно определён период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также денежная сумма, от которой подлежат взысканию указанные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае её неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определённый период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы штрафа, взысканной судом на основании пункта 6 статьи 13 статьи Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании с ответчика ущерба и денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечёт уплату процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, с указанных сумм – 730 250 рублей и 30 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть от суммы 760 250 рублей.

При определении периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 стати 395 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, из которых прямо следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до вступления решения в законную силу не имеется.

С учётом указанного, довод истца о том, что проценты подлежат взысканию с 30 ноября 2023 года, является необоснованным. Проценты подлежат взысканию с 03 мая 2024 года – даты вступления решения в законную силу, по 29 июля 2024 года – по день исполнения решения суда.

День окончания исчисления процентов сторонами не оспаривается.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 760 250 рублей за период с 03 мая 2024 гола по 29 июля 2024 года составил 29 288,32 рублей, согласно следующему расчёту:

03.05.2024 –28.07.2024 87 дн. 366 (дней в году) 16% 28 914,43 руб.;

29.07.2024 – 29.07.2024 1 дн. 366 (дней в году) 18% 373,89 руб.

Всего: 29 288,32 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку решением Московского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителей.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

29 июля 2024 года АО «Рольф» в полном объёме исполнило решение суда, соответственно, требования ФИО1, предусмотренные Законом о защите прав потребителей были удовлетворены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, направленную на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они могут применяться самостоятельно.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не обосновал какими противоправными действиями ответчика причинён ему моральный вред, в чём он выразился, какие права, как потребителя были нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Рольф» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Рольф» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Рольф» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) проценты, предусмотренные пукнтом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 29 288,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в большем размере, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Рольф» (ИНН №, ОГРН №) взыскать в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.