Приговор № 1-494/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-494/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 18 декабря 2019 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Локтионовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Советского района г. Астрахани Сорокина Д.П.,

представителей потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Астраханской коллегии адвокатов «Альтернатива» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, руководителя фермы <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь руководителем юридического лица, совершил действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и причинившие крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь руководителем Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>»), офис которого с 21.07.2014 до 30.06.2015 располагался в <адрес>, с 30.06.2015 по 25.04.2017 в <адрес>, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, заведомо зная о наличии задолженностей ООО <данные изъяты> перед кредиторами в лице УФНС России по Астраханской области на сумму 177 883 рубля 8 копеек, ООО «<данные изъяты> на сумму 2 303 053 рубля 19 копеек, ООО <данные изъяты> на сумму 149 370 рублей 43 копейки, ООО <данные изъяты> на сумму 833 758 рублей 52 копейки, а всего на общую сумму 3 464065 рублей 22 копейки, совершил ряд сделок, ухудшающих финансовое состояние ООО <данные изъяты>

Так, ФИО3, заведомо зная о наличии кредиторской задолженности и необходимости удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в дневное время до 3 июля 2017 г., находясь в офисе ООО <данные изъяты>», в <адрес>, заключил устное соглашение с директором ООО <данные изъяты><ФИО>15 о поставке продукции, не используемой в производственном процессе ООО <данные изъяты> После чего, в период с 3 июля 2017 г. по 23 октября 2017 г. ООО <данные изъяты> поставило в адрес ООО <данные изъяты> продукцию, не используемую в производственном процессе ООО <данные изъяты> а именно: 350 счетчиков воды, 1 смеситель, 1 насос, 1 коллекторную группу, на общую сумму 152007 рублей 21 копейка; 782 счетчика воды и прочих материальных ценностей на общую сумму 679697 рублей 47 копеек; товары сантехнического назначения на общую сумму 85481 рублей 14 копеек, без постановки на баланс ООО «<данные изъяты> фактически оплаченные за счет имущества ООО <данные изъяты> путем перечисления денежных средств в размере 917185 рублей 82 копеек со счетов ООО <данные изъяты> № <номер>, 407<номер>, открытых в отделении банка «<данные изъяты> и филиале банка <данные изъяты> соответственно, на счет ООО <данные изъяты> При этом ФИО3 знал, что ООО <данные изъяты> осуществляющее деятельность по продаже молока и молочной продукции, не сможет фактически использовать данное оборудование в производственно-хозяйственной и финансово–экономической деятельности, вследствие чего, не будет иметь возможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Далее, ФИО3, заведомо зная о наличии кредиторской задолженности и необходимости удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в дневное время, находясь в офисе ООО <данные изъяты>, в <адрес>, 14 апреля 2017 г. заключил договор купли-продажи автомобиля ВИС – 234500-30, государственный регистрационный знак <номер> регион, в пользу ФИО5, на сумму 50 000 рублей, занизив стоимость автомобиля на 122 000 рублей, заведомо зная, что ООО <данные изъяты> не сможет фактически удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Далее, ФИО3, заведомо зная о наличии кредиторской задолженности и необходимости удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО <данные изъяты> в период с 11 марта 2015 г. до 25 апреля 2017 г. осуществил банковские операции по снятию и переводу денежных средств со счета ООО <данные изъяты><номер>, открытого в отделении банка «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> со счета ООО <данные изъяты><номер>, открытого в филиале банка <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, со счета <номер>, открытого в филиале <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 7 179 360 рублей, в счет погашения задолженности ООО <данные изъяты> по ранее внесенным ФИО3 денежным средствам, в целях поддержания хозяйственной деятельности предприятия, заведомо зная, что фактически, указанные денежные средства на счета ООО <данные изъяты> не поступали, в связи с чем, ООО <данные изъяты> не сможет удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2018 г. ООО <данные изъяты> признано (несостоятельным) банкротом.

Таким образом, ФИО3 являясь директором ООО <данные изъяты> в период с 11 марта 2015 г. по 25 апреля 2017 г., в дневное время, находясь в офисе ООО <данные изъяты> совершил действия по выводу основных средств ООО <данные изъяты> на общую сумму 8 218 545 рублей 82 копейки, что повлекло прекращение коммерческой деятельности ООО <данные изъяты> и неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в лице УФНС России по Астраханской области, ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> на общую сумму 3 464065 рублей 22 копейки, что является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в преднамеренном банкротстве признал частично и показал, что в период с 11.03.2015 по 25.04.2015 ООО <данные изъяты> занималось закупкой и реализацией молочной продукции, логистическими и агентскими услугами для ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> В указанный период в организации работал кладовщик по имени Александр, были ли с ним оформлены надлежащим образом трудовые отношения ему неизвестно. Неофициально в ООО <данные изъяты>» работал бухгалтер <ФИО>10, которая подготавливала в компьютерной программе бухгалтерские документы для сдачи в ФНС России, Пенсионный фонд. Возможно, она действовала на основании выданной им доверенности. За время работы ООО <данные изъяты> заключены договоры поставки молочной продукции с ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> Обязанность по ведению учета товарно-материальных ценностей была возложена на бухгалтера ФИО6, однако вела ли она данный учет ему неизвестно. Он постоянно находился в разъездах и не мог ее полноценно контролировать, а также полностью доверял ей. До замещения должности руководителя ООО <данные изъяты> опыта работы в качестве руководителя коммерческой организации у него не было, равно как и экономического, финансового или бухгалтерского образования. Умысла на преднамеренное банкротство он не имел, напротив заключил договоры с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> для оплаты задолженности перед ООО <данные изъяты> Автомобиль ВИС–234500-30, государственный регистрационный знак <номер> регион, был приобретен им за 50000 рублей. Данный автомобиль находился в плохом техническом состоянии, постоянно требовал вложений в ремонт, в связи с чем был продан, что, по его мнению, пошло на пользу ООО <данные изъяты>». С оценочной экспертизой данного автомобиля, которая имеется в материалах дела не согласен. Продал автомобиль родственнику, поскольку последнему был нужен автомобиль для использования в сельских условиях. Денежные средства снимались им со счета ООО <данные изъяты> в рамках договоров займа, кроме того, органами расследования не учтены его личные денежные средства, которые вносились им на счет ООО <данные изъяты> Договоры займа, по которым он снимал со счета деньги, находятся в банках и по неизвестным ему причинам не приобщены к материалам дела, хотя об этом им заявлялись ходатайства на стадии предварительного расследования. Снятыми со счета ООО <данные изъяты> денежными средствами он рассчитывался с водителями, которых нанимал для перевозки продукции, а также платил заработную плату бухгалтеру, операторам, грузчикам, которые не были официально трудоустроены в ООО <данные изъяты> По той же причине он не внес в кассу ООО <данные изъяты> денежные средства, вырученные от продажи автомобиля ВИС–234500-30. Письменные договоры об оказании услуг перевозки с водителями он не заключал, так как водители не хотели официально заключать договоры. При совершении сделок, указанных в обвинении ему не было известно о наличии задолженности перед ФНС России и ООО <данные изъяты> вместе с тем, он был осведомлен о наличии задолженности перед ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. С суммой снятых со счета ООО <данные изъяты> наличных денежных средств он не согласен, по его мнению, она завышена примерно в три раза. Считает, что на ухудшение финансового положения ООО <данные изъяты>» в первую очередь повлияло поведение руководства ООО <данные изъяты> руководитель которого Чабанян стал препятствовать отпуску товара, и стал вести переговоры с его клиентами, в том числе ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> с которыми в дальнейшем он заключил договоры о переуступке долга. Между ним как физическим лицом и ООО <данные изъяты> были заключены договоры займа, по которым он вносил денежные средства на счета ООО <данные изъяты> в банках <данные изъяты> и <данные изъяты> после чего снимал со счета денежные средства, в счет погашения данных займов и тратил на нужды ООО <данные изъяты> в том числе оплачивал услуги по перевозке товаров. С суммами задолженности перед кредиторами ФНС России, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, указанными в обвинении согласен. Водяные счетчики и иная сантехническая продукция были приобретены ООО <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> для последующей перепродажи. Данные счетчики были поставлены на склад, расположенный на <адрес>, их должен был принять кладовщик Александр и поставить на баланс бухгалтер Тадевосян, однако были ли они поставлены на баланс ему неизвестно. Затем он перенес склад ООО <данные изъяты> на <адрес> и забыл про счетчики, а когда вспомнил про них, то не нашел их на складе. По поводу пропажи счетчиков с заявлением он никуда не обращался. Заработные ведомости он не составлял, поскольку этого не требовалось, расписки о выдаче денежных средств также не получал. При официальном оформлении работников, ему бы пришлось заплатить много налогов.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность ФИО3 в преднамеренном банкротстве подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля <ФИО>27 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым решением суда от 27.06.2018 ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, он утвержден конкурсным управляющим. В реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты> включены требования ООО <данные изъяты> с суммой основного долга в размере 2 303053 рублей 19 копеек, УФНС России по Астраханской области с суммой основного долга в размере 177883 рубля 8 копеек, ООО <данные изъяты> с суммой дога в размере 149370 рублей 43 копейки, ООО «<данные изъяты> с суммой основного долга в размере 833758 рублей 52 копеек. На момент введения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены только требования ООО <данные изъяты>, однако фактически все вышеперечисленные долги уже имелись. Проведенным финансовым анализом деятельности ООО <данные изъяты>», установлено, что 14.04.2017 ФИО3 реализовал за 50000 рублей своему отцу ФИО5 автомобиль ВИС-234500-30, государственный регистрационный знак <номер> регион. В рамках процедуры банкротства произведена оценка вышеуказанного автомобиля, согласно которой фактическая стоимость автомобиля составила 172 000 рублей. При этом, 50 000 рублей на счет организации ФИО3 внесены не были. Определением суда от 8.04.2019 данную сумму определено взыскать с ФИО5 В 2017 году ФИО3 приобрел у ООО <данные изъяты> бытовые счетчики и иную продукцию сантехнического назначения. Указанные товары были оплачены за счет средств организации. Однако, указанное имущества на балансе организации никогда не состояло и где оно находится неизвестно. Приобретение указанного имущества не имело экономического обоснования, в связи с тем, что организация осуществляла поставки молочной продукции, и приобретение продукции сантехнического назначения не имело производственной необходимости. В указанный период времени у организации уже имелась кредиторская задолженность более 2 000 000 рублей, которая не оплачивалась более 3 месяцев. Целесообразным было направление вышеуказанных денежных средств на погашение кредиторской задолженности. Изучением движения средств по счетам организации установлено, что денежных средств в виде займов от ФИО3 не поступало. В связи с чем, снятие денежных средств ФИО3 со счетов организации не имело никакого обоснования. Определением суда от 16.04.2019 с ФИО3 определено взыскать денежные средства в сумме 4 208835 рублей 84 копейки, которые последний необоснованно снял со счетов организации. В действиях ФИО3 усматриваются признаки преднамеренного банкротства, выразившиеся в совершении сделок по отчуждению грузового автомобиля, снятии денежных средств со счетов организации. Также в действиях ФИО3 усматриваются признаки перевода своего бизнеса ООО <данные изъяты> ему же ФИО3, только уже как индивидуальному предпринимателю. С 11.04.2017 ФИО3 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, с тем же видом деятельности, что и ООО <данные изъяты>, по тому же юридическому адресу. 18.04.2017 вынесено постановление суда об удовлетворении требований ООО <данные изъяты> в размере 2 650 654 рублей 92 копеек, о чем ФИО3 было заведомо известно. 19.04.2017 ФИО3, действуя как индивидуальный предприниматель, заключил с ООО <данные изъяты> договор поставки молочной продукции, который ранее (2.06.2015) заключался с ООО <данные изъяты> Таким образом, ФИО3 продолжил осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли молочной продукцией, но уже не как директор ООО <данные изъяты> а как индивидуальный предприниматель (т. д. 2 л. д. 157-161, т. д. 5 л. д. 21-24)

Показаниями представителя потерпевшего <ФИО>7 в судебном заседании, согласно которым требования ФНС России о взыскании с ООО <данные изъяты> задолженности по уплате налога по упрощенной форме налогообложения в размере 177 883 рублей 8 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты> помимо этого ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности. Задолженность по уплате налога в настоящее время не погашена.

Показаниями представителя потерпевшего <ФИО>11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в 2015 году ООО <данные изъяты> заключен договор поставки молочной продукции с ООО <данные изъяты> Поначалу обязательства по договору выполнялись исправно, после чего со стороны ООО <данные изъяты>» участились случаи несвоевременной оплаты продукции. ФИО3 ссылался на финансовые трудности и проблемы с оплатой другим поставщикам. ООО <данные изъяты> исправно осуществляло поставку продукции, опасаясь за свою репутацию. ФИО3 в свою очередь заверял, что оплатит образовавшуюся задолженность. В 2016 году ООО <данные изъяты> прекратило осуществление оплаты по договору, при этом, ООО <данные изъяты>» был поставлен товар на общую сумму примерно 3 200 000 рублей и выставлен счет на оплату задолженности. ФИО3 сослался на финансовые трудности и тогда друг ФИО3 - <ФИО>12 выплатил часть долга ООО <данные изъяты>» в размере 750 000 рублей, при этом перечисление денежных средств осуществлялось с расчетного счета ООО <данные изъяты> В дальнейшем <ФИО>12 взял под опеку бизнес ФИО3 После этого <ФИО>12 взял на себя обязательство по оплате задолженности ООО <данные изъяты> в части тары на сумму примерно 300 000 рублей. Данные действия <ФИО>12 осуществлял с целью заключения контракта с ООО <данные изъяты>». Размер неоплаченной задолженности ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> составляет 2 268058 рублей 19 копеек. Данная сумма является для предприятия крупным ущербом, поскольку послужила причиной остановки производства. В 2016 году ООО <данные изъяты> обратилось в суд о введении в отношении ООО <данные изъяты> процедуры банкротства. ФИО3 привел ООО «Пять озер» к банкротству с целью неоплаты задолженности кредиторам (т. д. 2 л. д. 117-119).

Показаниями представителя потерпевшего <ФИО>13 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 6.04.2016 между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО3 и ООО <данные изъяты> в лице директора <ФИО>12 заключен договор, согласно которому ООО <данные изъяты>» приняло на себя обязательство, возникшее перед ООО <данные изъяты> о выплате дебиторской задолженности в сумме 2 966353 рублей 36 копеек. О договоре от 1.05.2016 между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о принятии последним обязательства, возникшего перед ООО <данные изъяты> о выплате дебиторской задолженности в сумме 2 168 058 рублей ему неизвестно. ООО <данные изъяты> частично произвело оплату по вышеуказанному договору. На оставшуюся сумму ООО <данные изъяты> подало исковое заявление о включении данных требований в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты> в связи с тем, что у ООО <данные изъяты> изначально были заключены контракты с ООО <данные изъяты>». Вопрос о включении в реестр требования кредиторов ООО <данные изъяты> рассмотрен в судебном заседании, договоры об уступки прав требования также стали предметом рассмотрения. В ходе судебного заседания установлено, что ООО <данные изъяты> были произведены три оплаты по договору о возложении обязательств на третье лицо от 6.04.2016, в дальнейшем оплаты не производились, поскольку отсутствовала задолженность ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты>. Договор от 6.04.2016 расторгнут 1.09.2016, в связи с прекращением действий агентских договоров между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (т. д. 5 л. д. 85-88).

Показаниями представителя потерпевшего <ФИО>8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он поддерживает показания <ФИО>13 (т. д. 7 л. д. 27-28).

Показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты><ФИО>14 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у ООО <данные изъяты> имелись требования по задолженности к ООО <данные изъяты> в сумме 149370 рублей 43 копейки. В августе 2017 года ООО <данные изъяты> заключило соглашение об уступке ООО <данные изъяты> права требования с ООО <данные изъяты> долга в размере 257 155 рублей 93 копеек (т. д. 6 л. д. 33-35).

Показаниями свидетеля <ФИО>15 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является директором ООО <данные изъяты>. Руководитель ООО <данные изъяты> ФИО3 обратился к нему с просьбой поставить сантехническую продукцию. Договор ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> в письменном виде не заключался, имелась устная договоренность на основании заявок ФИО3 В адрес ООО <данные изъяты> была поставлена сантехническая продукция и телефоны на общую сумму 917185 рублей 82 копейки, с какой целью приобреталось указанное оборудование ему неизвестно (т. д. 3 л. д. 79-80).

Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым весной 2017 года ФИО3 предложил ему приобрести автомобиль ВИС – 2345000-30 за 50 000 рублей. Он согласился и 14.04.2017 заключил договор с ФИО3 о покупке указанного автомобиля, после чего передал ФИО3 50 000 рублей. В свою очередь, ФИО3 передал ему вышеуказанный автомобиль, который находился в рабочем состоянии, но в плохом техническом состоянии, в связи с чем он оставил автомобиль в г. Астрахани, так как не смог бы доехать до Воронежа. Где в настоящее время находится автомобиль ему неизвестно (т. д. 5 л. д. 17-18).

Показаниями свидетеля <ФИО>16 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с 2010 по 2013 годы она работала бухгалтером в ООО <данные изъяты> принадлежавшей ФИО3 В ООО <данные изъяты>, которое ФИО3 открыл для торговли молочными продуктами, она не работала. В конце 2013 года она взяла кредит в размере 850 000 рублей в банке <данные изъяты> для ФИО3, который просил о данном займе для расчета с поставщиками ООО <данные изъяты> так как самой организации кредит не давали. Договоренность была, что данный кредит будет оплачен ФИО3 До марта 2018 года ФИО3 перечислял ей на счета, открытые в ПАО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> нужные суммы для погашения ежемесячного долга, после чего перестал платить, пояснив, что нет денег. Оставшуюся сумму долга она погасила самостоятельно. Зачислял ли ФИО3 денежные средства на расчетные счета ООО <данные изъяты> ей неизвестно. Денежные средства приходили на расчетный счет в ПАО <данные изъяты> для погашения взятого ей займа для ФИО3, суммы приходили разные, почему в назначении платежа ФИО3 указывал «возврат личного долга в счет погашения материальной помощи учредителя ФИО3 по договору от 31.12.2014» ей неизвестно. Все поступления от ФИО3 она направляла на погашение кредита, в связи с чем, никаких возвратов ФИО3 не делала, так как ничего ему не должна (т. д. 5 л. д. 131-133).

Показаниями свидетеля <ФИО>17 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у <ФИО>17 в собственности имеется автомобиль. С ФИО3 знаком с 2010 года. Ранее, он оказывал услуги по транспортировке молочной продукции ООО <данные изъяты> где познакомился с ФИО3 В 2013 году ФИО3 предложил поработать на него, в это время ФИО3 являлся директором ООО <данные изъяты> и занимался реализацией кисло-молочной продукции. Работа заключалась в оказании услуг по транспортировке продукции в магазины. Услуги по транспортировке <ФИО>17 оказывал не на постоянной основе, а по мере необходимости. Стоимость услуг транспортировки составляла 2 000 рублей в день. Оплачивал его услуги ФИО3 по мере необходимости, при наличии финансовой возможности. Оплата могла происходить и раз в неделю, и раз в месяц. Оплата происходила посредством перевода денежных средств на его личную банковскую карту, наличными оплата не осуществлялась. Письменных договоров <ФИО>17 с ООО «<данные изъяты> или с ФИО3 не заключал, все происходило в рамках устной договоренности. Денежные средства ФИО3 он не предоставлял (т. <...>).

Показаниями свидетеля <ФИО>18 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает главным специалистом ГК <данные изъяты> которое является конкурсным управляющим банка <данные изъяты> Предоставить договоры займа между ООО <данные изъяты> и ФИО3, <ФИО>22, <ФИО>19, указанные в постановлении суда о производстве выемки, не представляется возможным, в связи с их отсутствием в перечне документации, переданной банком <данные изъяты> в агентство (т. д. 5 л. д. 182-184).

Показаниями свидетеля <ФИО>20 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым с ноября 2018 года она работает в должности начальника отдела <данные изъяты> У нее на исполнении находилось постановление о производстве выемки договоров займа между ООО <данные изъяты> и ФИО3, <ФИО>22, <ФИО>19 Указанные документы предоставить не возможно, поскольку они отсутствуют в банке (т. д. 6 л. д. 16-19).

Показаниями свидетеля <ФИО>12 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он является директором ООО <данные изъяты> которое осуществляет деятельность по производству детской молочной продукции. С 2016 года он также является директором ООО <данные изъяты> которое осуществляет деятельность по оптовой торговле молочной продукцией. Около 5 лет назад он познакомился с <ФИО>3, который на тот момент являлся дистрибьютором ООО <данные изъяты> и предлагал их продукцию. С ООО <данные изъяты> он начал работать с весны 2016 года. ООО <данные изъяты> стало оказывать логистические и дистрибьюторские услуги по транспортировке молочной продукции сначала для ООО <данные изъяты> а с осени 2016 года для ООО <данные изъяты> 6.04.2016 с ООО <данные изъяты> заключен договор, согласно которому ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательство, возникшее перед ООО <данные изъяты> о выплате дебиторской задолженности ООО <данные изъяты> в сумме 2 966353 рублей 36 копеек. О договоре от 1.09.2016 с ООО <данные изъяты> согласно которому ООО <данные изъяты> приняло на себя обязательство, возникшее перед ООО <данные изъяты> о выплате дебиторской задолженности ООО <данные изъяты> в сумме 2 168 058 рублей ему неизвестно. Копию договора от 1.09.2016 видит впервые, подпись в договоре практически отсутствует, но на имеющихся фрагментах свою подпись не узнает. Одним из основных условий договора от 6.04.2016 являлось то, что договор является действительным только при наличии и в пределах задолженности ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> а также только на период действия агентского договора № 1 от 29.02.2016 и договора № 1 на оказание логистических услуг от 29.02.2016 между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> После чего, ООО «<данные изъяты> частично произвело оплату по вышеуказанному договору. На оставшуюся сумму ООО <данные изъяты> подало исковое заявление о включении данных требований в реестр требований кредиторов ООО <данные изъяты>. Вопрос о включении в реестр требования кредиторов ООО <данные изъяты> рассмотрен в судебном заседании, в ходе которого установлено, что 26.08.2015 между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор поставки кисло-молочной продукции, согласно которому ООО <данные изъяты> поставило в ООО <данные изъяты> товары на сумму 26 670 340 рублей. ООО <данные изъяты> обязательства по оплате товаров исполнило ненадлежащим образом. ООО <данные изъяты> были произведены три оплаты по договору о возложении обязательств на третье лицо от 6.04.2016, в дальнейшем оплаты не производились, поскольку отсутствовала задолженность ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты>. Договор от <дата> расторгнут 1.09.2016, в связи с прекращением действий агентского договора № 1 от 29.02.2016 между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Таким образом, ООО <данные изъяты> обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, так как задолженности ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> не имело, о чем было сообщено ФИО3 Перечисление денежных средств с целью исполнения обязательства перед ООО «<данные изъяты> осуществлялось с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ООО <данные изъяты> Также у ФИО3 имелась печать ООО <данные изъяты> в связи с тем, что он выступал в роли агента ООО «<данные изъяты> и печать ему была необходима для накладных (т. д. 6 л. д. 49-52).

Показаниями свидетеля <ФИО>19 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым примерно в 2014-2015 годах она работала начальником отдел <данные изъяты> в г. Астрахани. В указанном банке был открыт счет ООО <данные изъяты> директором которого являлся ФИО3 Последний вносил денежные средства на указанный счет как займ организации, либо как временную финансовую помощь учредителя. При внесении денежных средств ФИО3 предоставлял договоры займа, при приеме денежных средств снимались копии с договоров займа. Также по доверенности от ФИО3 на расчетный счет вносились денежные средства Тадевосяном, кем он работал в ООО <данные изъяты> ей неизвестно. Также в период с 2015 по 2017 годы, в связи с закрытием <данные изъяты> она периодически оказывала по просьбе ФИО3 бухгалтерские услуги для ООО <данные изъяты>. Она работала как на дому, в связи с уходом за ребенком, так и в ООО <данные изъяты>. Она оказывала бухгалтерские услуги по обработке первичной документации, расчетам с водителями. Водители работали стабильно 2 раза в неделю, оплата им производилась наличными. Договоры с водителями не заключались. Размер оплаты определялся водителями и самим ФИО3 Денежные средства для оплаты услуг ей давал ФИО3, откуда он их брал ей неизвестно. В месяц на нужды предприятия производились большие затраты, конкретные суммы назвать не может. На оплату услуг водителей тратилось от 20 000 до 40 000 рублей в неделю. Также у ООО <данные изъяты> имелся договор лизинга на грузовое транспортное средство, где в настоящее время находится транспортное средство ей неизвестно. Не помнит было ли движимое и недвижимое имущество у ООО <данные изъяты> Какие были доходы организации ей неизвестно, так как она занималась оформлением первичной документации. Кто занимался оформлением бухгалтерских отчетов ей неизвестно. Также у ООО <данные изъяты> примерно в 2017 году был открыт счет в банке <данные изъяты>, на который также вносились денежные средства в качестве займа. У нее имелась доверенность, выданная ФИО3 Она также вносила денежные средства на указанный счет в виде займа и временной финансовой помощи учредителя ФИО3 Откуда ФИО3 брал денежные средства для предоставления займа ООО <данные изъяты> ей неизвестно. В ООО <данные изъяты> постоянного штата сотрудников не было, в связи с тем, что в основном оказывались логистические услуги. Основными контрагентами ООО <данные изъяты> являлись ООО <данные изъяты><данные изъяты> От контрагентов денежные средства перечислялись на счета ООО <данные изъяты> Производилась ли оплата наличными денежными средствами ей неизвестно, так как денежные средства приносил ФИО3 Между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор о возложении обязанности по уплате долга ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты>», что в последствии стало с этим договором и каким образом он исполнялся ей неизвестно. О договоре между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о возложении обязанности по уплате долга ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> ей неизвестно. Про покупку водных счетчиков на сумму около 1 000 000 рублей ей неизвестно. В связи с закрытием ООО <данные изъяты> в 2017 году, она перестала оказывать ФИО3 бухгалтерские услуги. По поводу обналичивания примерно 5 000 000 рублей со счетов ООО <данные изъяты> ФИО3 ничего пояснить не может (т. д. 6 л. д. 67-70).

Показаниями свидетеля <ФИО>21 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым примерно в 2013 или 2014 годах он познакомился с ФИО3, который являлся руководителем ООО <данные изъяты> Официально в ООО <данные изъяты> он работал в должности кладовщика, фактически помимо работы кладовщиком, занимался погрузочными работами. Согласно маршрутным листам он выдавал водителям по накладным молочную продукцию для поставки контрагентам. Для себя он вел тетрадь учета привезенного и отпущенного товара. Документация по складу хранилась у ФИО3, где документация находится в настоящее время ему неизвестно. Каким образом производилась оплата за проданный товар ему неизвестно, так как финансовыми вопросами заведовал ФИО3 Заработная плата выдавалась ему наличными денежными средствами, сначала 15 000 рублей в месяц, потом заработная плата повысилась до 18 000 рублей. Заработная плата выдавалась бухгалтером, как ее зовут не помнит. Также в отсутствие бухгалтера заработная плата выдавалась самим ФИО3 По поводу денежных средств, представленных ФИО3 в качестве займа ему ничего неизвестно, так как ФИО3 не посвящал его в эти вопросы. По поводу затрат ФИО3 на обеспечение деятельности ООО <данные изъяты> ему ничего неизвестно. Заключались ли договоры с водителями для оказания услуг по транспортировке продукции и каким образом производилась оплата их услуг ему неизвестно. На предприятии был свой автомобиль «Пирожок», с помощью которого также осуществлялась транспортировка продукции. На указанном автомобиле часто менялись водители, которые больше двух недель не работали. За период его работы с 2014 по 2017 годы в качестве кладовщика на складе хранилась только молочная продукция, водяные счетчики, радиаторы, ПВХ трубы и иные комплектующие в виде заглушек он не видел, при нем данное оборудование не поступало. В связи с поломкой холодильника, склад был перенесен на <адрес>, куда была перевезена кисло-молочная продукция, никакого другого оборудования не перевозилось. Денежные средства в долг ФИО3 он не давал (т. <...>).

Показаниями свидетеля <ФИО>22 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым примерно в 2011-2012 году он работал менеджером по детскому питанию ООО <данные изъяты>. В указанный период ФИО3 устроился на должность начальника отдела сбыта ООО <данные изъяты> Фактически они работали в одном кабинете. Также ФИО3 являлся руководителем ООО <данные изъяты> Первое время он помогал ФИО3 в организации работы данной компании, но в 2014 году они с ним разошлись, в виду определенных разногласий, поэтому ничего конкретного о работе ФИО3 и ООО <данные изъяты> пояснить не может. В банке «<данные изъяты> был открыт счет ООО <данные изъяты> Он вносил по просьбе ФИО3 денежные средства на счет в качестве взноса учредителя согласно договору, копия которого сдавалась в банк. Данные действия <ФИО>22 делал несколько раз, назвать общую сумму внесенных денежных средств не может. Откуда ФИО3 брал денежные средства для внесения на счет ООО <данные изъяты> не знает, иногда ФИО3 брал в долг у своих знакомых. Что происходило в ООО <данные изъяты> и что делал ФИО3 после 2014 года ему неизвестно, так как они не общались (т. д. 6 л. д. 77-79).

Показаниями свидетеля <ФИО>23 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ранее он работал в ООО <данные изъяты> в котором также работал ФИО3 После банкротства ООО <данные изъяты> ФИО3 работал в сфере розничной продажи молочной продукции. Иногда ФИО3 просил его оказать транспортные услуги. Раз в месяц или реже, по просьбе ФИО3, он возил молочную продукцию. Договор они не заключали, ФИО3 платил ему наличными денежными средствами. Других отношений с ФИО3 и ООО «Пять озер» не имел, денежные средства ФИО3 или ООО <данные изъяты> не давал (т. д. 6 л. д. 128-131).

Показаниями свидетеля <ФИО>24 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым <данные изъяты> заключен договор аренды помещения с ООО <данные изъяты> согласно которому последнему предоставлено нежилое помещение. Что хранило ООО <данные изъяты> в арендуемом помещении ему неизвестно, жалоб на пропажу имущества ООО <данные изъяты> не поступало (т. д. 6 л. д. 159-162).

Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в 2015 году ФИО6 оказывала бухгалтерские услуги по просьбе директора ООО <данные изъяты> ФИО3 с которым познакомилась примерно в 2010-2011 годах, являясь работником ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> осуществляло деятельность по оптово-розничной продаже молока. В связи с тем, что в ООО <данные изъяты> не было денег, ФИО3 не мог нанять бухгалтера на постоянное место работы, в связи с чем, обратился к ней с просьбой оказания бухгалтерских услуг, на что она согласилась. В период с июля по декабрь 2015 года она периодически оказывала бухгалтерские услуги для ООО <данные изъяты> печатала накладные, акты сверок с поставщиками и покупателями, подавала отчеты в налоговую, пенсионный фонд и ФСС по сотрудникам, иногда оформляла заявки. В 2016 году, в связи с рождением ребенка она перестала работать в ООО <данные изъяты> Ошибок в бухгалтерии ООО <данные изъяты> в 2017 году не производила, так как там уже не работала, почему ФИО3 говорит, что она совершила ошибку ей неизвестно (т. д. 6 л. д. 238-241).

Показаниями специалиста <ФИО>25 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в результате исследования документов ООО <данные изъяты> за период с 1.06.2016 по 22.03.2018 на счет ООО <данные изъяты><номер> в банке «<данные изъяты> поступили 10 392 923 рублей, израсходованы денежные средства в размере 4 830 000 рублей. Установить, были ли оприходованы в кассе ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 4 830 000 рублей, снятые со счета, не представилось возможным ввиду отсутствия бухгалтерских документов. За период с 15.07.2016 по 18.04.2018 на счет <номер>, открытый в филиале <данные изъяты> ООО <данные изъяты> поступили 1 951131 рубль 98 копеек, которые были полностью израсходованы (т. д. 5 л. д. 55-57).

Показаниями специалиста <ФИО>26 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым на основании договора и задания на оценку он произвел оценку автомобиля ВИС–2345800-30, государственный регистрационный знак. <номер>, рыночная стоимость которого, по состоянию на 14.04.2017, составила 172 000 рублей (т. д. 5 л. д. 60-61).

Виновность ФИО3 в преднамеренном банкротстве также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заключением эксперта от 25.03.2019 № 3, согласно которому в период с 1.01.2015 по 25.04.2017 в действиях ФИО3 по отчуждению имущества ООО <данные изъяты> усматриваются признаки преднамеренного банкротства. В указанный период ООО <данные изъяты> заключены сделки, последствия которых привели к отчуждению имущества и возникновению неплатежеспособности, и соответственно, отвечают признакам умышленных действий, приведших к банкротству. До процедуры банкротства руководством ООО <данные изъяты> заключены сделки с нарушением экономических интересов предприятия, выявленный ущерб от таких сделок существенно больше годовой прибыли, полученной ООО <данные изъяты> в предыдущие годы, а также выше суммы кредиторской задолженности. Ущерб от сделок, решений, в результате которых наступили признаки преднамеренного банкротства, нанесенный ООО <данные изъяты> составил 7 079 365 рублей 82 копейки: за 2016 год – 3 359 160 рублей, за период с 1.01.2017 по 25.04.2017 – 3 401 005 рублей 82 копейки, за период с 26.04.2017 по 18.05.2017 – 319 200 рублей. К сделке, в результате которой наступили признаки преднамеренного банкротства относится сделка по формированию дебиторской задолженности, по продаже объектов основных средств, нереальной к взысканию. Сделка по формированию дебиторской задолженности по продаже объекта основных средств вытекает из договора купли-продажи автомобиля, заключенного 14.04.2017 между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО3 (продавец) и <ФИО>2 (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль ВИС-234500-30 за 50 000 рублей. Вместе с тем, в материалах дела имеется отчет № 14/3-18 об оценке указанного автомобиля ВИС-234500-30, рыночная стоимость которого оценена в 172 000 рублей. Убыток от реализации указанного имущества ООО <данные изъяты> на 14.04.2017 составил 122 000 рублей. К сделке по формированию убытков за счет покупки материальных ценностей, не использованных в производственном процессе относится сделка по приобретению товаров у ООО <данные изъяты> оплата за которые осуществлена ООО <данные изъяты> путем перечисления денежных средств в размере 1 017985 рублей 82 копеек, из которых 100 800 рублей возвращены на счет ООО <данные изъяты> В материалах дела имеется справка № 313 от 22.08.2018, согласно которой отчеты о расходовании денежных средств директором ООО <данные изъяты> ФИО3 ревизору представлены не были, не представлены и документы об оприходовании денежных средств в кассе. Согласно объяснению ФИО3 приобретенные водяные счетчики и материалы для прокладки отопления хранились на складе, однако в дальнейшем были утрачены, с заявлением о пропаже имущества в полицию ФИО3 не обращался. Таким образом, руководством ООО <данные изъяты> допущены нарушения в организации учета товарно-материальных ценностей, вследствие которых образовалась недостача материалов, что привело к возникновению убытков. Сделка по формированию убытков за счет перечисления заемных средств без наличия задолженности. В ходе проведения экспертизы и анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО <данные изъяты><номер> в Банке <данные изъяты>), <номер> в филиале банка <данные изъяты> установлено, что ООО <данные изъяты> осуществило банковские операции по привлечению и погашению заемных обязательств. ООО <данные изъяты> получило на счет денежные средства в виде займов за 2016 год в размере 196 500 рублей, однако из банковских выписок невозможно установить фактического займодавца денежных средств. С расчетного счета ООО <данные изъяты> в кассу были сняты денежные средства с указанием «по Cash-Card (возврат займа)» на сумму 4 539 000 рублей, в том числе за 2016 год – 2 829 000 рублей, за 2017 год – 1 710 000 рублей, таким образом, по состоянию на 31.12.2016 сумма 2 632 500 рублей является переплатой по займу (196 500 – 2 829 000), полученному на расчетный счет за 2016 год, и переплатой по займу на 25.04.2017 в размере 4 352 500 рублей. Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса на 1.12.2016 и на 31.12.2016 показатель строки 1510 «Краткосрочные обязательства» и показатель строки 1410 «Долгосрочные заемные обязательства» имеют нулевые значения. Также как следует из бухгалтерского баланса на 1.12.2016 и на 31.12.2016 показатель строки 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» имеют также нулевые показатели, что означает отсутствие на счетах учета наличных денежных средств, то есть, внесенные в кассу денежные средства в размере 4 539 000 рублей были израсходованы. Таким образом, в период с 1.01.2015 по 25.04.2017, без представления оправдательных документов, с расчетного счета сняты 4 539 000 рублей с назначением «Снятие денежных средств с расчетного счета организации по Cash-Card (возврат займа)», из которых за 2016 год - 2 632 500 рублей, и за 2017 год – 1 710 000 рублей. Показатели отчетности ООО <данные изъяты> в результате данных финансово-хозяйственных операций, существенно искажены, так, финансово-хозяйственные операции по выбытию ликвидных активов, привели к формированию убытка в размере 4 342 500 рублей за счет расхода денежных средств на фактически отсутствующие обязательства общества по займам. Сделки по формированию убытков за счет перечисления денежных средств на счета физических лиц без наличия перед ними задолженности. ООО «Пять озер» осуществило банковские операции по перечислению денежных средств со счета организации на счета физических лиц с назначением платежей - погашение заемных обязательств и финансовых задолженностей. Со счетов ООО <данные изъяты> в отсутствие оправдательных документов, были списаны: со счета <номер> в Банке <данные изъяты> и <номер> в филиале банка <данные изъяты> 1 218 680 рублей в отношении физического лица ФИО3, в том числе за 2016 год – 475 660 рублей, за 2017 год – 743 020 рублей, по следующим операциям: возврат материальной помощи учредителя согласно договора б/н от 10.03.2014 получателю средств ФИО3 на банковский счет физического лица за <номер>, открытый в <данные изъяты> в сумме – 429 200 рублей, в том числе за 2016 год – 289 200 рублей, за 2017 год – 140 000 рублей; возврат материальной помощи учредителю согласно договору б/н от 10.03.2014 получателю средств ФИО3 на банковский счет физического лица за <номер>, открытый в филиале <данные изъяты> в сумме – 7 500 рублей, в том числе за 2017 год – 7 500 рублей; оплата по договору займа № 64084-ЗФ от 10.01.2014 за ФИО3 в счет возврата долга учредителя на счет <номер>, открытый в филиале МДМ банка г. Москва получателю средств <данные изъяты> в сумме 179 480 рублей, в том числе за 2016 год – 23 660 рублей, за 2017 год –155 820 рублей; возврат личного долга в счет погашения материальной помощи учредителя ФИО3 по договору б/н от 10.03.2014 на счет <номер> в <данные изъяты> получателю <ФИО>17 в сумме – 110 000 рублей, в том числе за 2016 год 80 000 рублей, за 2017 год 30 000 рублей; возврат личного долга в счет погашения материальной помощи учредителя ФИО3 по договору б/н от 31.12.2014 на счет <номер>, открытый в <данные изъяты> получателю <ФИО>16 в сумме 163 500 рублей, в том числе за 2016 год 64 000 рублей, за 2017 год 99 500 рублей; возврат личного долга в счет погашения материальной помощи учредителя ФИО3 по договору б/н от 10.03.2014 на счет <номер>, открытый в <данные изъяты> получателю <ФИО>23 в сумме 18 800 рублей, в том числе за 2016 год 18 800 рублей; оплата за молочную продукцию согласно договору б/н от 11.04.2017 на счет <номер>, открытый в Банке <данные изъяты> получателю ИП ФИО3 в сумме 310 200 рублей, в том числе за 2017 год 310 200 рублей. Перечисления осуществлены без наличия первичных документов, подтверждающих получение финансовой помощи от учредителя ФИО3 в виде займа по указанным в платежных документах договорах (по договору б/н от 31.12.2014, договору б/н от 10.03.2014, по договору б/н от 31.12.2014) в сумме 908 400 рублей, кроме того, показатели отчетности по строкам задолженности по займам по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 имеют нулевые значения (показатель строки 1410 «Долгосрочные заемные обязательства», строки 1510 «Краткосрочные заемные обязательства»). Кроме того, перечисления осуществлены без наличия первичных документов, подтверждающих получение молочной продукции по договору б/н от 11.04.2017 от учредителя ООО <данные изъяты> ФИО3, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Как следует из банковских выписок, 7.11.2016 на расчетный счет <данные изъяты> № <номер> поступили денежные средства в размере 31 000 рублей с назначением платежа «Поступление на счет организации беспроцентный финансовый займ по договору займа № б/н от 29.06.2016», таким образом, по состоянию на 7.11.2016 по счету 66 «Краткосрочный займ» ООО <данные изъяты> должно было отразить кредиторскую задолженность. Сумма 1 218 680 рублей, выплаченная получателям, в отношении физического лица ФИО3, в том числе за 2016 год – 475 660 рублей, за 2017 год – 743 020 рублей, в период 2016 года уменьшается за счет подтвержденной суммы в размере 31 000 рублей, полученной на счет организации ООО <данные изъяты> от физического лица <ФИО>3 датой 7.11.2016. Нулевые показатели отчетности на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 по строкам 1410 «Долгосрочные заемные обязательства», строки 1510 «Краткосрочные заемные обязательства», по строкам отчетности 1510 «Краткосрочные обязательства» и показатель строки 1410 «Долгосрочные заемные обязательства», подтверждают расход денежных средств без формирования первичных документов по отражению финансово-хозяйственных операций, а также отсутствие на счетах учета суммы задолженности по полученным организацией займам в виде финансовой помощи от учредителя, получение которой отражено в банковских выписках ООО <данные изъяты> Кроме того, отсутствует документальное подтверждение получения в 2017 году молочной продукции от индивидуального предпринимателя ФИО3 в адрес ООО <данные изъяты> Показатели отчетности ООО <данные изъяты> в результате данных финансово-хозяйственных операций, существенно искажены, так, финансово-хозяйственные операции по выбытию ликвидных активов, привели к формированию убытка в размере 1 187 680 рублей, выплаченных получателям, в отношении физического лица ФИО3, в том числе за 2016 год 444 660 рублей, за 2017 год 423 820 рублей (743 020 – 319 200 за период с 3.05.2017 по 18.05.2017), за счет расхода денежных средств на фактически отсутствующие обязательства общества по займам и активам (товарам). На 18.05.2017 сумма убытка составила 1 187 680 рублей, то есть увеличилась за счет перечислений в период с 1.01.2017 по 18.05.2017, тогда как на 25.04.2017 сумма убытка составила 868 480 рублей. Сделка по формированию убытков за счет снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Пять озер» и отсутствия первичных документов, подтверждающих расход на хозяйственную деятельность организации. В ходе анализа банковских выписок по счетам ООО <данные изъяты><номер>, открытом в Банке <данные изъяты> и <номер>, открытом в филиале банка <данные изъяты>, установлено, что ООО <данные изъяты> осуществило банковские операции по снятию денежных средств с расчетного счета организации по Cash-Card (с указанием на расчеты с поставщиками) и с указанием - выдача наличных денежных средств по пластиковой карте, а также на пополнение оборотных средств. ООО <данные изъяты> получило на счет денежные средства в виде оплаты за поставленную молочную продукцию от покупателей и направило их на выдачу наличных денежных средств с расчетного счета, включая выдачи по пластиковой карте. С расчетного счета ООО <данные изъяты> сняты в кассу денежные средства с указанием «по Cash-Card (расчеты с поставщиками)» в сумме 396 000 рублей, в том числе за 2016 год – 282 000 рублей, за 2017 год – 114 000 рублей. Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса на 31.12.2016 показатель строки 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты» имеет нулевое значение, что означает отсутствие на счетах учета наличных денежных средств, то есть, внесенные в кассу денежные средства в 2016 году в размере 282 000 рублей были израсходованы, однако, кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера, журналы-ордера, главная книга, отчеты кассира) ООО <данные изъяты> в материалах уголовного дела отсутствуют. Таким образом, в период с 30.09.2016 по 25.04.2017, без представления оправдательных документов, со счета были сняты 396 000 рублей с назначением «Снятие денежных средств с расчетного счета организации по Cash-Card (с указанием на расчеты с поставщиками) и с указанием - выдача наличных денежных средств по пластиковой карте, а также на пополнение оборотных средств. Нулевые показатели отчетности на 31.12.2016 по строкам 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты», подтверждают расход денежных средств без формирования первичных документов по отражению поступления денежных средств в кассу организации, получение которых отражено в банковских выписках ООО <данные изъяты> кроме того, отсутствует документальное подтверждение фактически произведенных расходов из наличных денежных средств, полученных в кассу предприятия ООО <данные изъяты> с расчетных счетов данного общества. Показатели отчетности организации ООО <данные изъяты> в результате данных финансово-хозяйственных операций, существенно искажены, так, финансово-хозяйственные операции по выбытию ликвидных активов, привели к формированию убытка в размере 396 000 рублей, в том числе за 2016 год - 282 000 рублей, за 2017 год – 114 000 рублей за счет расхода наличных денежных средств. ООО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО <данные изъяты> заявление принято арбитражным судом к производству <дата>. Требования ООО <данные изъяты> включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО <данные изъяты> в размере 2 650654 рубля 92 копейки, из которых 2 303053 рубля 19 копеек – основной долг, 347601 рубль 73 копейки – финансовые санкции. 25.10.2017 в отношении ООО <данные изъяты> введено наблюдение. Из объяснения ФИО3 следует, что в дополнительном соглашении, заключенном с ООО <данные изъяты> сумма 2 500 000 рублей являлась допустимой задолженностью без образования претензий, при этом ФИО3 указывает, что задолженность перед ним как «финансовая помощь» учредителя, предоставленная ФИО3 в адрес ООО <данные изъяты> была выдана ранее возникновения задолженности перед поставщиком ООО <данные изъяты> однако, как указывалось экспертом ранее, из бухгалтерской отчетности ООО <данные изъяты> по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 следует, что организация не содержит финансовых показателей по строкам отчетности 1410 «Долгосрочные заемные обязательства» и 1510 «Краткосрочные заемные обязательства», соответственно, не имеет задолженности по кредитам и займам. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение дополнительного соглашения между контрагентами ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Таким образом, убытки ООО <данные изъяты> в размере 7 079365 рублей 82 копейки, не связаны с изменением договорных отношений между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> также не связаны с взаимоотношениями с какими-либо другими поставщиками продукции, товаров, работ или услуг, в виду того, что убытки возникли от применения операций в финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> направленных на вывод денежных средств, путем перечисления их с расчетного счета в счет погашения отсутствующих обязательств общества, операций по снятию в кассу наличных денежных средств без подтверждения движений по кассе и расхода данных активов, формирование операций по продаже активов с убытком, формирование операций по приобретению активов (товаров) и последующем его выбытии из ООО <данные изъяты> по неустановленным причинам. Действия ООО <данные изъяты> в период с 1.01.2015 по 25.04.2017 по изменению договорных обязательств не могли повлечь ухудшение финансового состояния ООО <данные изъяты> (т. д. 4 л. д. 20-100).

Заключением эксперта от 6.08.2019 № 3-1, согласно которому, с учетом дополнительно представленных документов показатели отчетности организации ООО <данные изъяты> в результате данных финансово-хозяйственных операций, существенно искажены, так, финансово-хозяйственные операции по выбытию ликвидных активов, привели к формированию убытка в размере 8 218545 рублей 82 копейки, в том числе за 2014 год – (поступило от ФИО3 и не возвращено ему, поэтому вычитается из суммы ущерба) 664 440 рублей, за период с 1.01.2015 по 31.12.2015 – 408 120 рублей, за период с 1.01.2016 по 31.12.2016 – 4 921 260 рублей, за период с 1.01.2017 по 25.04.2017 - 3 553605 рублей 82 копейки. Неисполнение договорных обязательств ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> по договорам о возложении обязательств не могло повлечь за собой снижение платежеспособности ООО <данные изъяты> до уровня банкротства, так как, на это влияет несколько причин: отсутствие дебиторской задолженности по строке 1230 «Дебиторская задолженность» во всех отчетных периодах бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, на 31.12.2015, 31.12.2016, что указывает на отсутствие обязательств дебиторов перед ООО <данные изъяты> вследствие отсутствия обязательств дебиторов перед ООО <данные изъяты> условия договоров об обязательном наличии дебиторской задолженности перед ООО <данные изъяты> становятся невыполнимыми, что следует из решения суда о том, что ООО <данные изъяты> осуществило три оплаты (последняя оплата 27.06.2016) по договору о возложении обязательств на третье лицо от 6.04.2016, в дальнейшем оплаты не производились, поскольку отсутствовала задолженность ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> договор от 6.04.2016 расторгнут 1.09.2016, в связи с прекращением действия агентского договора № 1 от 29.02.2016 и договора № 1 от 29.02.2016 между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> наличие договорных отношений по договору о возложении обязательств на третье лицо от 1.09.2016 заключенного между ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО3 и ООО <данные изъяты> в лице директора <ФИО>12, согласно которому должник возлагает на третье лицо обязательства, возникшие перед ООО <данные изъяты> о выплате дебиторской задолженности по договору поставки б/н от 26.08.2015 в сумме 2 268 058 рублей. Пункт 4 договора предусматривает, что он является действительным только при наличии и в пределах задолженности ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> а также только на период действия агентского договора № 2 от 1.09.2016 и договора № 2 на оказание логистических услуг от 1.09.2016 между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> что не подтверждено <ФИО>12, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения между компаниями (т. д. 6 л. д. 180-216).

Копией решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2017, согласно которому с ООО <данные изъяты> решено взыскать в пользу ООО <данные изъяты> сумму долга по договору поставки кисло-молочной продукции торговой марки «Белый сад» от 26.08.2015 в размере 2268058 рублей 19 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.02.2016 по 16.09.2016 (т. д. 1 л. д. 176-177, т. д. 5 л. д. 136-139).

Копией решения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, согласно которому в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура банкротства наблюдение, требования ООО <данные изъяты> в размере 2 268 058 рублей 19 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов (т. д. 2 л. д. 184-187).

Копией решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2018, согласно которому на ФИО3 возложена обязанность передать копии документов, отражающих экономическую деятельность ООО <данные изъяты> временному управляющему <ФИО>27 (т. д. 5 л. д. 155-157).

Копией решения Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2018, согласно которому ООО <данные изъяты> признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден <ФИО>27 (т. д. 1 л. д. 182-186, т. д. 2 л. д. 165-169).

Копией определения Арбитражного суда Астраханской области от 1.10.2018, согласно которому требования ФНС России в размере 177 883 рубля 8 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов (т. д. 2 л. д. 203).

Копией решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2018, согласно которому требования ООО <данные изъяты> в размере 149370 рублей 43 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО <данные изъяты> (т. д. 5 л. д. 140-142).

Реестром требований кредиторов ООО <данные изъяты> от 13.05.2019, согласно которому во вторую очередь требований кредиторов включены требования ФНС России на сумму 177 883 рубля 8 копеек, ООО <данные изъяты> на сумму 2 303 053 рубля 19 копеек, ООО <данные изъяты> на сумму 149 370 рублей 43 копейки, ООО <данные изъяты> на сумму 833 758 рублей 52 копейки, а всего на общую сумму 3 464 065 рублей 22 копейки (т. д. 5 л. д. 27-38).

Справкой от 22.08.2018 № 313, согласно которой с 1.06.2016 по 22.03.2018 на счет ООО <данные изъяты><номер> в Банке <данные изъяты> поступили 10 392 923 рублей, которые полностью израсходованы, из них наличными сняты 4 830 000 рублей. С 15.07.2016 по 18.04.2018 на счет ООО <данные изъяты><номер> в филиале <данные изъяты> поступили 1 951 131 рубль 98 копеек, которые полностью израсходованы. Установить были ли оприходованы в кассе, снятые наличными, 4 830 000 рублей не представилось возможным, ввиду отсутствия бухгалтерских документов (т. д. 1 л. д. 228-231).

Протоколом выемки от 13.11.2018, согласно которому из налогового органа изъяты регистрационное дело, налоговые декларации и налоговая отчетность ООО <данные изъяты> (т. д. 2 л. д. 133-137).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23.11.2018, согласно которому осмотрены регистрационное дело ООО <данные изъяты> лазерный диск с электронными файлами, являющимися налоговыми декларациями и налоговой отчетностью ООО <данные изъяты> за период с 2014 по 2017 годы (т. д. 2 л. д. 138-141).

Копией заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО <данные изъяты> по делу А06-7208/2017, согласно которой на основе проведенной проверки наличия признаков преднамеренного банкротства ООО <данные изъяты> проведенной в процедуре наблюдения, за период с 31.12.2014 по 18.01.2018 сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты> (т. д. 1 л.д. 163-175).

Копиями заключений временного управляющего ООО <данные изъяты> от 18.01.2018, 28.05.2018, согласно которым выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО <данные изъяты> (том 1 л.д. 163-175, т. д. 2 л. д. 170-183).

Копиями отчета об оценке автомобиля ВИС–234500-30, государственный регистрационный знак <номер> регион, согласно которому по состоянию на 14.04.2017 рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 172000 рублей (т. д. 2 л. д. 188-202, т. д. 5 л. д. 64-78).

Копией счета-фактуры № 187 от 3.07.2017, согласно которому ООО «<данные изъяты> поставило в адрес ООО <данные изъяты> продукцию сантехнического назначения, включая счетчики воды, смеситель, насос, коллекторную группу, на общую сумму 152007 рублей 21 копейку (т. д. 3 л. д. 83).

Копией счета-фактуры № 290 от 9.10.2017 согласно которому ООО <данные изъяты> поставило в адрес ООО <данные изъяты> продукцию сантехнического назначения, включая счетчики воды и иные материальные ценности на общую сумму 679697 рублей 47 копеек (т. д. 3 л. д. 84-86).

Копией счета-фактуры № 299 от 23.10.2017 согласно которому ООО <данные изъяты> поставило в адрес ООО <данные изъяты> продукцию сантехнического назначения на общую сумму 85 481 рубль 14 копеек (т. д. 3 л. д. 86-89).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2019, согласно которому осмотрено складское помещение, расположенное в <адрес>, ранее находившееся в пользовании ООО <данные изъяты> Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данное помещение использовалось для хранения кисло-молочных продуктов. Оборудование, полученное от ООО <данные изъяты> в данном помещении не хранилось, а хранилось на базе, расположенной на улице <адрес> (т. д. 5 л. д. 2-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2019, согласно которому осмотрена производственная база, расположенная по адресу: <адрес>. База представляет собой огороженный участок местности с производственными и складскими помещениями. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на данном участке местности ООО «Пять озер» арендовало складское помещение, в котором хранилось имущество, в том числе водяные счетчики, в каком именно ФИО3 показать затруднился, пояснив, что ранее не был в данном помещении. В ходе осмотра местонахождение складского помещения, арендованного ООО <данные изъяты>, а также имущество ООО <данные изъяты> не обнаружено (т. д. 7 л.д. 2-5).

Копией договора аренды от 21.07.2014, согласно которому ООО <данные изъяты> арендовало у <данные изъяты> на срок до 30.06.2015 нежилое помещение для размещения офиса и бетонированную площадку для складирования, находящиеся по адресу: <адрес> (т. д. 6 л. д. 166-172).

Протоколом выемки от 22.07.2019, согласно которому в ГК <данные изъяты> изъяты дело ООО <данные изъяты> и компакт-диск с расширенной выпиской по счету ООО <данные изъяты> (т. д. 5 л. д. 165-169).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.07.2019, согласно которому осмотрены дело ООО <данные изъяты> и компакт-диск с расширенной выпиской по счету ООО <данные изъяты> (т. д. 5 л. д. 170-177).

Протоколом выемки от 23.07.2019, согласно которому в <данные изъяты> изъяты дело, чеки, копии платежных поручений ООО <данные изъяты> компакт-диск с расширенной выпиской по счетам ООО <данные изъяты> (т. д. 5 л. д. 193-199).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.07.2019, согласно которому осмотрены дело, чеки, копии платежных поручений ООО <данные изъяты>, компакт-диск с расширенной выпиской по счетам ООО <данные изъяты> (т. д. 5 л. д. 200-210).

Протоколом выемки от 01.06.2019, согласно которому у ФИО3 изъяты ордеры, квитанции за период с 2014 по 2017 годы, договоры о возложении обязательств на третье лицо от 6.04.2016 и 1.09.2016, договор купли-продажи транспортного средства, договор поставки (т. д. 6 л. д. 88-95).

Протоколом осмотра документов от 2.06.2019, согласно которому осмотрены изъятые у ФИО3 ордеры, квитанции за период с 2014 по 2017 годы, договоры о возложении обязательств на третье лицо от 6.04.2016 и 1.09.2016, договор купли-продажи транспортного средства, договор поставки (т. д. 6 л. д. 96-100).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.05.2019, согласно которому у <ФИО>12 изъяты образцы почерка и подписи (т. д. 6 л. д. 57-64).

Заключением эксперта от 18.06.2019 № 250, согласно которому подписи в договорах о возложении обязательств на третье лицо от 6.04.2016 и 1.09.2016 вероятно выполнены <ФИО>12 (т. д. 6 л. д. 144-146).

Письмом <данные изъяты>» от 14.03.2019, согласно которому 20.03.2017 ФИО3 исполнены обязательства по договору займа № 64084 от 10.01.2014 перед ОАО <данные изъяты> (т. д. 3 л. д. 110).

Выписками ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету <номер> и картам № <номер>, <номер> (т. д. 3 л. д. 121- 256).

Выпиской ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств по счету <номер> (т. д. 4 л. д. 4-13).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО3 в преднамеренном банкротстве.

Свидетели обвинения в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, следовательно оснований к оговору ФИО3 не имели, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Объективность показаний свидетелей обвинения сомнений не вызывает, они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, образуя, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 196 УК РФ, - преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

ФИО3 являясь руководителем ООО <данные изъяты> осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о наличии задолженностей перед кредиторами, совершил действия по выводу основных средств ООО <данные изъяты> на общую сумму 8 218 545 рублей 82 копейки, что повлекло прекращение коммерческой деятельности ООО <данные изъяты> и неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в лице УФНС России по Астраханской области, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> на общую сумму 3 464 065 рублей 22 копейки, что является крупным ущербом.

В соотвествии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, ущерб, причиненный действиями ФИО3 в размере 3 464 065 рублей 22 копейки является крупным и признается судом таковым.

Анализ показаний подсудимого ФИО3 об отсутствии умысла на преднамеренное банкротство, свидетельствует об их противоречивости, в связи с чем, суд отвергает его показания в данной части, считая их обусловленными его стремлением избежать уголовной ответственности, либо смягчить ее. Так, показания ФИО3 опровергаются как показаниями представителей потерпевших <ФИО>7, <ФИО>11, <ФИО>13, <ФИО>8, <ФИО>14, свидетелей <ФИО>27, <ФИО>15, <ФИО>2, <ФИО>16, <ФИО>18, <ФИО>20, <ФИО>12, ФИО6, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе заключением эксперта, согласно которому совершенные ФИО3 сделки, повлекли невозможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО <данные изъяты>.

Доводы ФИО3 о том, что отчуждение им автомобиля ВИС – 234500-30 оказало положительное влияние на финансовое состояние ООО <данные изъяты> опровергаются отчетом об оценке данного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент его отчуждения составила 172000 рублей, тогда как ФИО3 продал его родственнику ФИО5 за 50000 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что к банкротству ООО <данные изъяты> привели действия руководства ООО <данные изъяты> с которым было заключено соглашение о допустимой задолженности в размере 2500000 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>11 о том, что со стороны ООО <данные изъяты> участились случаи несвоевременной оплаты поставляемой продукции, в результате чего размер неоплаченной задолженности ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> составил 2 268 058 рублей 19 копеек, что послужило причиной остановки производства, при этом ФИО3 ссылался на финансовые трудности и проблемы с оплатой другим поставщикам. Показания <ФИО>11 согласуются с решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2017, согласно которому с ООО <данные изъяты> решено взыскать в пользу ООО <данные изъяты> сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.02.2016 по 16.09.2016, что свидетельствует о длительном невыполнении обязательств перед ООО <данные изъяты>

Доводы ФИО3 о заключении им договоров займа с ООО <данные изъяты> и снятии в дальнейшем денежных средств для возврата данных займов, а также для производственных нужд, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данные договоры хоть и указаны в платежных поручениях, вместе с тем, отсутствуют в кредитных организациях и суду не представлены, кроме того, согласно заключению эксперта отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие данные сделки ООО <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд отвергает показания ФИО3 о возврате им денежных средств по договорам займа. Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО3 о расходовании денежных средств со счетов ООО <данные изъяты> на выплату вознаграждения работникам, поскольку документы подтверждающие наличие трудовых (договорных) отношений и их оплаты отсутствуют.

По этим же основаниям суд отвергает показания свидетеля <ФИО>19 в части внесения денежных средств по договорам займа и расходования денежных средств на оплату труда (услуг), а также показания свидетелей <ФИО>23, <ФИО>17 в части выплаты им денежных средств ООО «Пять озер».

Согласно заключению комиссии экспертов от 23.10.2018 № 2763 ФИО3 психическим расстройством не страдает и не страдал ранее. ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. д. 3 л. д. 22-24).

Суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете в Областном наркологическом диспансере не состоит, под диспансерным наблюдением в Областной клинической психиатрической больнице не находится, имеет семью, на иждивении у него находятся два малолетних ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде штрафа.

В соотвествии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО3 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, с учетом данных о его личности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2018 г., на имущество ФИО3, а именно на 1/3 долю в <адрес>, подлежит отмене в силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 446 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что данное имущество является для ФИО3 и проживающих с ним членов его семьи, единственным пригодным для постоянного проживания помещением (т. д. 2 л. <...>).

Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: регистрационное дело и документы ООО <данные изъяты>», - возвратить по принадлежности в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Астраханской области, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; DVD-диск с бухгалтерской отчетностью ООО <данные изъяты>», CD-R-диск с информацией, полученной в ходе осмотра телефона «SAMSUNG», компакт-диски с расширенными выписками по расчетным счетам, копии платежных поручений ООО <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле; дело ООО <данные изъяты> - возвратить по принадлежности в ГК <данные изъяты> сняв ограничения связанные с рассмотрением уголовного дела; дело, чеки ООО <данные изъяты> - возвратить по принадлежности в <данные изъяты>, сняв ограничения связанные с рассмотрением уголовного дела; ордеры, квитанции за период с 2014 по 2017 годы, договоры о возложении обязательств на третье лицо, договор купли-продажи транспортного средства, договор поставки, изъятые 2.06.2019 в ходе выемки, - возвратить по принадлежности ФИО3, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2018 г., на имущество ФИО3, а именно на 1/3 долю в <адрес>, кадастровый <номер>, - отменить.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: регистрационное дело и документы ООО «Пять озер», - возвратить по принадлежности в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Астраханской области, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; DVD-диск с бухгалтерской отчетностью ООО <данные изъяты> CD-R-диск с информацией, полученной в ходе осмотра телефона «SAMSUNG», компакт-диски с расширенными выписками по расчетным счетам, копии платежных поручений ООО <данные изъяты> - хранить при уголовном деле; дело ООО <данные изъяты> - возвратить по принадлежности в ГК <данные изъяты>, сняв ограничения связанные с рассмотрением уголовного дела; дело, чеки ООО <данные изъяты> - возвратить по принадлежности в <данные изъяты> сняв ограничения связанные с рассмотрением уголовного дела; ордеры, квитанции за период с 2014 по 2017 годы, договоры о возложении обязательств на третье лицо, договор купли-продажи транспортного средства, договор поставки, изъятые 2.06.2019 в ходе выемки, - возвратить по принадлежности ФИО3, сняв ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Советский районный суд г. Астрахани.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о назначении защитника, либо участии в деле защитника, им заявленного.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий А.С. ЖОГИН