Апелляционное постановление № 22-1359/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-1359/2018

Судья Подлесная С.Л. № 22-1359/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 апреля 2018 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.

при секретаре Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры Бережновой И.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Кизинек ИА., представившей удостоверение №№ <...> и ордер №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 апреля 2018 г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2017 г., по которому

ФИО1, <.......>

судимый:

- по приговору <.......>

- по приговору <.......>;

осуждён:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. В срок наказания зачтено содержания под стражей с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ

В приговоре разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём видеоконференц-связи, защитника осуждённого – адвоката Кизинек И.А., настаивавших на смягчении приговора, мнение прокурора Бережновой И.Е., утверждавшей, что приговор является законным и обоснованным, изменению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение имущества своей матери – ФИО 1 из <адрес>, где они проживали совместно, взял с кухонного стола микроволновую печь «LG» стоимостью 7000 рублей, и со стола в спальне телевизор «LG» стоимостью 12000 рублей, с указанным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО 1 значительный ущерб на общую сумму 19000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, вновь реализуя умысел на хищение имущества ФИО 1, находясь в <адрес>, по месту своего жительства, убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, забрал из кухни стиральную машину «LG-804905» стоимостью 8000 рублей, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 настаивает на том, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено, что он работал, причинённый преступлениями ущерб им потерпевшей возмещен, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Просит приговор отменить, смягчить наказание до наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого (основную и дополнительную) государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г.Волгограда Якушев А.А. утверждает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ущерб ей не возмещён, вред не заглажен, данных о том, что был трудоустроен, не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки данных о личности осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осуждённого в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, осуждённый согласен с предъявленным обвинением и осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осуждённый с ней согласился.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, являющихся преступлениями средней тяжести, личность виновного, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, страдает заболеванием, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд учёл явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО 1 пояснила, что материальный ущерб, причинённый преступлениями, ей не возмещён, гражданский иск она поддерживает, написала заявление о возмещении ущерба по просьбе сына, который обещал ей трудоустроиться и все возместить.

При таких данных доводы осуждённого о возмещении им материального ущерба потерпевшей, признаются несостоятельными.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого по обоим преступлениям, суд обоснованно учёл рецидив преступлений.

С учётом всего изложенного суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, определив его размер согласно санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учётом положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учётом положений ст.22 УК РФ ввиду наличия у осуждённого психического расстройства. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду того, что осуждённым совершены преступления средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений суд правильно назначил по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Назначение вида и размера наказания ФИО1 в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ судом первой инстанции определён верно.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и дополнений к ней суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 28 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>.

<.......>

<.......>