Решение № 2А-373/2020 2А-373/2020~М-377/2020 М-377/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-373/2020

Дело № 2а-373/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 26 октября 2020г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

с участием административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области – ФИО1,

начальника отделения - старшего судебного пристава Бутурлиновского РОСП, ФИО2,

представителя административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, по доверенности №Д-36907/20/184 от 20.08.2020, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: <...>, административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Бутурлиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У с т а н о в и л:

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 июля 2020г. судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, ФИО1, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 23 июня 2020г., возбужденному на основании судебного приказа № 2-77/2017 от 22 февраля 2017г., выданному мировым судьей судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО4, в пользу взыскателя, ООО "АФК", задолженности в размере 66658,65 руб. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 18 сентября 2020г. С указанными действиями административный истец не согласился, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (л.д. 4-6).

Представитель административного истца ООО «АФК», ФИО5 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д. 5).

Заинтересованное лицо ФИО4, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 19).

Суд, в рамках ст. 156 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца ФИО5 и заинтересованного лица ФИО4

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, ФИО1, считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как ею, в рамках исполнительного производства, произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе: с целью выявления принадлежащего должнику имущества, направлены запросы в регистрирующие органы: в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ); в Росреестр к ЕГРП (МВВ); в ФНС России о наличии счетов должника, физического лица, в банках; в ФМС (МВВ) о регистрации должника; в СПИ на предоставление сведений об архивных счетах и движении денежных средств (МВВ); запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); пакетный запрос информации о должнике и его имуществе. Согласно полученным ответам должник имеет денежные вклады в ПАО РОСБАНК, ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», ПАО КБ «Восточный», ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО Банк «Возрождение», ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Воронежский филиал ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО АИКБ «Татфондбанк» отсутствуют. В ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «МИНБАНК», ПАО «МТС-банк», Центрально-Черноземном банке СБ РФ, с остатком счета - 0, на которые было обращено взыскание. Согласно ответам: Росреестра - за должником не зарегистрировано недвижимое имущество; ГИБДД МВД России - за должником не зарегистрированы автотранспортные средства; МИФНС России - должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; ОАСР УФМС России по Воронежской области - должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, 2, <адрес>, Россия. 15 июля 2020г. При осуществлении проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>, было установлено: со слов соседа должник по данному адресу не проживает, местонахождения его неизвестно, домовладение закрыто. В результате, исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: ш. Казанское, <адрес>, 2 пом, <адрес>, Россия, №. Повторно судебный приказ № 2-77/2017 от 22.02.2017 на исполнение в Бутурлиновское РОСП не предъявлялся. В результате проведения исполнительных действий было установлено, что должник не является получателем пенсии, не работает. Поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мер принудительного исполнения, направленный на исполнение требований исполнительного документа, просит в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» отказать.

Представитель административных ответчиков, ФИО2, поддержал доводы ФИО1, в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «АФК», просит отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем был принят ряд мер, направленных на установление места нахожден6ия должника и исполнения судебного решения. В свою очередь, заявитель не лишен права повторного предъявления судебного решения в Бутурлиновский РОСП, для принудительного его исполнения.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, по доверенности ФИО3, просит суд отказать в удовлетворении административного иска, как необоснованного.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалы исполнительного производства, представленные Бутурлиновским РОСП по запросу суда, содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий до окончания исполнительного производства.

Так, 23 июня 2020г. судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, на основании судебного приказа № 2-77/2017, выданному мировым судьей судебного участка №2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области 22 февраля 2017г., возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» денежных средств, в размере 66530,62 руб. (л.д. 30).

На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, пенсионные, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств, на которое, в соответствии с законом, могло быть обращено взыскание, однако установлено отсутствие у ФИО4 транспортных средств и счетов в банках (л.д. 33, 34, 35, 36).

Кроме того, согласно уведомлению от 13 октября 2020г., предоставленному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, сведений об имеющихся у ФИО4 объектах недвижимости, не имеется (л.д. 27).

15 июля 2020г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, так как судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП установлено, что определить местонахождение должника, не представляется возможным. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества оказались безрезультатны. Из Акта совершения исполнительных действий от 15 июля 2020г., выполненному судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП ФИО1, в присутствии понятой, по месту проживания должника: <адрес>, следует, что ФИО4 по указанному адресу не проживает, место его нахождения неизвестно (л.д. 39, 40).

В виду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, 15 июля 2020г., судебным приставом-исполнителем ФИО1, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 41-42).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатны, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательств, в отношении должника были приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения; оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", принято должностным лицом в пределах полномочий при наличии к тому законных оснований. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения административных исковых требований у суда отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15 июня 2020г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, является законным и обоснованным, а доводы жалобы ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 219, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Бутурлиновского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

Председательствующий Г.П. Коровина

Справа: Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020г.

Судья Г.П. Коровина

Дело № 2а-373/2020