Решение № 2А-1452/2021 2А-1452/2021~М-805/2021 М-805/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-1452/2021

Дело № 2а-1452/2021

УИД 33RS0001-01-2021-001700-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО2, ФИО3, и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставом Ленинского района г.Владимира ФИО4, отделению судебных приставов Ленинского района г.Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП Ленинского района г.Владимира о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 02.01.2021 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Пулково» г.Санкт-Петербурга сотрудники ФСБ сообщили ему об установленном ФССП России ограничении на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, административный истец не смог вылететь в Занзибар. Каким именно подразделением судебных приставов установлено ограничение не сообщалось. Соответствующее постановление судебного пристав-исполнителя он не получал.

В дальнейшем выяснилось, что 05.12.2014 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира был выдан судебный приказ № года, который определением мирового судьи от 19.02.2021 года отменен. После отмены судебного приказа административному истцу стало известно, что на основании него в ОСП Ленинского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Выражая несогласие с оспариваемым постановлением, ФИО1 указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства по месту его регистрации по адресу <адрес>, не направлялась и иным способом не вручалась. Поскольку информацией о возбужденном исполнительном производстве он не располагал и не уклонялся от добровольного исполнения, законных оснований для ограничения его выезда за пределы Российской Федерации не имелось. Копия постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в его адрес также не направлялась.

Считая изложенное нарушающим его конституционное право на свободу передвижения, ФИО1 просит незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2020 году на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира № от 05.12.2014 года. Одновременно просит восстановить срок обращения в суд в связи с неполучением копии оспариваемого постановления.

В порядке подготовки и в ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, ФИО3, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, УФССП России по Владимирской области и в качестве заинтересованного лица взыскатель АО «Тинькофф Банк».

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2, ФИО3, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО4, представители административного ответчика УФССП России по Владимирской области и заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица, явка которых обязательной не является и таковой не признана судом.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение права на выезд за пределы страны представляет собой наложение запрета покидать государство в связи с уклонением должника от исполнения обязательств, возложенных на него судом, по инициативе взыскателя или судебного пристава-исполнителя на определенный Законом срок или до момента исполнения обязательства.

Как следует из положений ст.67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от 27.08.2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира № от 05.12.2014 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты и государственной пошлины в размере .... (л.д.31-34).

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику ФИО1 03.09.2020 года заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документа – <адрес>, которое адресатом не получено и 16.10.2020 года помещено на временное хранение (лд.д.35).

В рамках исполнительного производства 07.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 07.04.2020 года, которое направлено для исполнения в Пограничную службу ФСБ России (л.д.36).

Сведений о направлении должнику копии указанного постановления представленные суду материалы исполнительного производства не содержат.

02.01.2021 года в 20 часов 34 минуты на контрольно-пропускном пункте «Пулково-аэропорт» ФИО1, следовавшему по маршруту Санкт-Петербург – Занзибар (Танзания) вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 19.02.2021 года судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» был отменен, в связи с поступившими возражениями должника, которому восстановлен срок их подачи (л.д.13).

17.03.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, на исполнении которой находилось исполнительное производство, временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 отменено (л.д.38).

18.03.2021 года исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.39).

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 связывает нарушение своих прав с необоснованным установлением запрета на выезд из Российской Федерации и невозможностью в этой связи осуществления поездки заграницу, ссылаясь на то, что не был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не уклонялся от исполнения.

Как указывает административный истец об имевшемся в исполнительном производстве ему стало достоверно известно 23.03.2021 года при обращении по телефону в ОСП Ленинского района г.Владимира. Поскольку копия оспариваемого постановления в адрес административного истца не направлялась, учитывая отсутствие в уведомлении ФСБ России №1103 от 02.01.2021 года сведений о конкретном подразделении службы судебных приставов, установившем ограничение на выезд, суд полагает срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущенным.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления, суд принимает во внимание следующее.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ч.1 ст.64 поименованного Закона).

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.67 упомянутого Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.10 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения требований в силу ч.12 ст.30 этого Закона составляет пять дней и исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, административный истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими сведениями в его общегражданском паспорте (л.д.6).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику по иному адресу, в связи с чем, почтовое отправление не получено адресатом и 16.10.2020 года помещено на временное хранение. Данных об уведомлении должника иным предусмотренным законом способом о возбуждении исполнительного производства не имеется и суду административными ответчиками не представлено.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об информированности ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также объективных данных, позволяющих сделать вывод об уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение приведенных выше нормативных положений Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено судебным приставом 07.20.2020 года до истечения срока для добровольного исполнения, который с учетом направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по адресу, не являющемуся его местом жительства и регистрации, фактически предоставлен не был.

Следует также отметить, что в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю в 2020 году была предоставлена актуальная информация об адресе регистрации должника в Архангельской области, что следует из сводки по исполнительному производству. Однако надлежащей оценки поступившие по запросу сведения не получили, копия постановления о возбуждении исполнительного производства по верному адресу должника не направлена. Мер к своевременной отмене необоснованно установленного ограничения на выезд из Российской Федерации не принято.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации повлекли за собой невозможность совершения ФИО1 запланированной поездки в Танзанию, чем, безусловно нарушены права и законные интересы административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 07.10.2020 года, вынесенного в отношении ФИО1. Поскольку указанное постановление было отменено, принятие мер правовосстановительного характера в рамках административного дела не требуется, что не лишает административного истца права обращения за возмещением причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО2, ФИО3, и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставом Ленинского района г.Владимира ФИО4, отделению судебных приставов Ленинского района г.Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО2 №33001/20/480450 от 07.10.2020 года о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года