Решение № 2А-1550/2017 2А-1550/2017~М-923/2017 М-923/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2А-1550/2017

Дело №2а-1550/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в дальнейшем исполнительное производство было передано ФИО2 Действия судебного пристава- исполнителя нарушают его права и законные интересы, не соответствуют требования ст.67 ФЗ №229-ФЗ, т.к. судебному приставу –исполнителю ФИО5 им представлялись документы, подтверждающие, что его единственным источником дохода является заработок в такси водителем.

По инициативе суда в качестве соответчиков по делу привлечены- УФСПП России по Брянской области, Бежицкий РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области.

Дело на основании ст.ст.150,151 КАС РФ рассмотрено в отсутствие административных ответчиков- Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, последним представлено возражение на иск, согласно которому Управление указывает на отсутствие доказательств нарушения права административного истца оспариваемым постановлением, принятым должностным лицом в пределах полномочий и в соответствии с законом ( возражение в деле).

В судебном заседании административный истец уточнил административные исковые требования, не поддержал требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССРП России по Брянской области ФИО2, просил суд признать незаконным постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить данное постановление, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно указал, что он арендует ТС у ИП ФИО6, данный автомобиль арендует для работы в службе такси «Городское такси», где он работает водителем, получая заявки от диспетчера такси. Полученные от данного вида деятельности денежные средства не более <данные изъяты> рублей в месяц, являются для него единственным источником дохода. Ограничением права на управление ТС нарушены его права и законные интересы, он лишен единственного источника дохода, с которого он также уплачивает алименты на содержание ребенка.

Судебный пристав – исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 возражала об удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было принято судебным приставом- исполнителем ФИО4, которая на данный момент не работает в Бежицком РОСП г.Брянска, в соответствии с нормами действующего законодательства. ФИО1 является должником по алиментным обязательствам, сумма его задолженности на момент принятия постановления превышала <данные изъяты> рублей, он предупреждался о возможном его ограничении в пользовании специальным правом. С марта 2017 года исполнительное производство в отношении ФИО1 находится у неё на исполнении, должник нерегулярно и не в полном объеме производит уплату алиментов, имеет большую задолженность. Представленные ФИО1 договоры аренды, полагает, не доказывают факт трудовой деятельности ФИО1 и получение им от данной деятельности какого- либо дохода.

Заинтересованное лицо - ФИО7 возражала об удовлетворении заявленных требований, указав, что ФИО1 алименты уплачивает нерегулярно, в меньшем размере, чем установлено судом, в связи с чем, имеется большая задолженность, вместе с тем, не трудоустраивается официально.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким райсудом г.Брянска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения- алименты на содержание детей (в твердой денежной сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО1 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Указанное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился уже после возврата его иска от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что до вынесения оспариваемого постановления задолженность ФИО1 составляла более <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Установлено, что должник ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о возможном его ограничении на пользование специальным правом, в тот же день должнику выдано направление в ГУ ЦЗН по ФИО3 району г.Брянска.

Согласно статье 2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 ФЗ №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 ФЗ №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться указаны в ч.4 ст.67.1 ФЗ №229-ФЗ, пунктом 1 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от незапрещенной законом деятельности.

Как следует из представленных документов ( диплома, трудовой книжки), административный истец имеет профессию –повар, начиная с 2008 года официально работал в различных организациях в различных должностях ( охранник, менеджер, торговый представитель), ДД.ММ.ГГГГ уволен с последнего официального места работы с должности торгового агента в ООО «Гулливер» по собственному желанию, официально нигде не трудоустроен.

В период после возбуждения исполнительного производства и до принятия оспариваемого постановления административный истец не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о месте своей работы, о размере дохода, не представил такие доказательства и суду.

Представленный судебному приставу- исполнителю договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, и представленный в суд договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 не является достаточным доказательством, подтверждающим факт трудоустройства истца водителем, а также получения от этой деятельности основного источника средств к существованию.

Учитывая размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству о взыскании алиментов и отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, в силу чего постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя как должника по исполнительному производству не нарушены, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 ФИО3 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22.05.2017 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.