Апелляционное определение № 2-516/2024 33-2977/2025 33-369/2026 от 21 января 2026 г.

Судья ФИО4 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-516/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО14

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из указанного жилого помещения, отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также в применении последствий недействительности указанного договора в виде признания недействительными последующих сделок и аннулировании в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1 и ФИО3, отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО1, ее представителя - ФИО7, истца ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает и состоит на регистрационном учете ФИО2, который не является членом их семьи, регистрация и проживание ответчика в указанной квартире создает им препятствия в реализации их права на распоряжение и отчуждение данной квартиры.

ФИО1 и ФИО3 просили признать ФИО2 утратившим право пользования данным жилым помещением и выселить его из квартиры.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения принадлежавшей ему 1/3 доли указанной квартиры, заключенного между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительными последующих сделок, аннулировании зарегистрированных прав ответчиков в отношении спорной квартиры.

В обоснование требований указал, что данную сделку он заключил ввиду заблуждения, подписывая данный договор, он исходил из того, что заключает договор на пожизненное содержание с иждивением, полагая, что ФИО3 будет осуществлять в отношении него соответствующий уход и заботу, что смысл и последствия подписываемого договора ему никто не разъяснял.

ФИО2 полагал, что указанная сделка совершена с обманом, поскольку не отражает действительных намерений обеих сторон, его воля не была направлена на безвозмездное предоставление ФИО3 принадлежащего ему имущества, что подтверждается тем, что он остался проживать в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя её содержания.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 и дело по иску ФИО2 объединены в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО1 и ФИО3 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 просили отказать ввиду его необоснованности, а также ввиду пропуска срока исковой давности.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования и просили их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать ввиду их необоснованности.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции по надуманным основаниям пришел к выводу, что истцы ФИО1 и ФИО3 злоупотребляют своими правами собственников жилого помещения, не предприняв мер по досудебному урегулированию спора. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать сохраненными семейные отношения между истцами и ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просил оставить её без удовлетворения, ссылаясь на то, что он, передавая в дар долю в праве на квартиру, рассчитывал на получение регулярного ухода, что они с супругой несли бремя содержания квартиры, что спорная квартира должна была перейти к ФИО3 только после его смерти.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять в данной части новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие совершение сделки по дарению имущества на условиях ренты является несостоятельным.

Полагал также необоснованными выводы суда о пропуске им срока исковой давности, так как они с супругой продолжают проживать в квартире и оплачивают коммунальные услуги, и ФИО8 предъявил требование о его выселении из квартиры только в декабре 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий ее недействительности.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий ее недействительности удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и применены последствия недействительности сделки.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отменено.

В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

В части отказа в иске ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обоснование принятого решения суд кассационной инстанции указал, что, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 с принятием в этой части нового решения об удовлетворении его исковых требований, судебная коллегия не рассмотрела заявление о применении срока исковой давности, не установила обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и приняла решение без учета данного заявления, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, в какой момент ФИО2 узнал о заключении им договора купли-продажи квартиры, не предусматривающий условий и обязательств, предусмотренных договором на пожизненное содержание с иждивением, и когда ФИО2 узнал о нарушении своего права на единственное жилое помещение, в котором он проживает до настоящего времени.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Майкоп, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, а также в применении последствий недействительности указанного договора в виде признания недействительными последующих сделок и аннулировании в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО1 и ФИО3, отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя вышеуказанное апелляционное определение судом кассационной инстанции указано, что что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, в какой момент ФИО2 узнал о заключении им договора купли-продажи квартиры, не предусматривающий условий и обязательств, предусмотренных договором на пожизненное содержание с иждивением, и когда ФИО2 узнал о нарушении своего права на единственное жилое помещение.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не учел возраст истца на момент совершаемой сделки, не дал оценки отсутствию в договоре дарения каких-либо условий и обязательств, предусмотренных договором на пожизненное содержание с иждивением, не учел, что с даты совершения оспариваемой сделки прошло более 23 лет, при этом само по себе длительное проживание дарителя в жилом помещении после совершения оспариваемой сделки не является достаточным доказательством порока его воли при ее совершении.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель - ФИО7, а также ФИО3 просили об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ответчик ФИО2 просил об удовлетворении его апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО12 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ей на семью, состоящую из трех человек (она, супруг ФИО2 и сын ФИО3) предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 76).

Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в собственность указанных лиц (л.д. 78).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ определены доли сособственников в квартире по 1/3 (л.д. 75).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру ФИО3, который приходится ему пасынком (л.д. 74).

Аналогичным образом распорядилась принадлежащей ей 1/3 долей ФИО12 Брак между ФИО2 и ФИО12 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

В 2010 году, указанная квартира отчуждена ФИО3 в собственность ФИО9, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение квартиры в собственность ФИО3 и ФИО1 (л.д. 91-93).

ФИО2 ссылался на то, что договор дарения, а также все последующие сделки являются недействительными, поскольку при совершении сделки по дарению от ДД.ММ.ГГГГ, он был введен в заблуждение (ст. 178 ГК РФ), так как полагал, что вместо договора дарения заключает договор ренты, поскольку истец обязался обеспечить ему пожизненный уход и содержание, с правом постоянного проживания в указанной квартире.

Действительно, о содержании договора, ФИО2 узнал тогда, когда ФИО1 обратилась в суд с требованием о его выселении.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу пункта 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 по ордеру ФИО10 заявила о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения договора дарения истцом при заключении договора, не высказывалось, ФИО2 добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца не предоставлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФИО2 заключил договор под влиянием заблуждения или обмана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 196 ГК РФ правомерно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиками, поскольку о нарушении своих прав истец узнал не позднее даты заключения договора, доказательств иного начала течения срока исковой давности ФИО2 не предоставлено.

Оснований для исчисления срока исковой давности не с даты заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела не содержат, тогда как в суд с исковым заявлением истец обратилась только в 2023 году, то есть по истечении 23 лет с момента совершения сделки.

Также, суд первой инстанции установил, что из оспариваемого договора явно следует, что стороны совершили дарение, неоднозначного толкования не допущено.

При этом, доводы ФИО2 о том, что при заключении договора рассчитывал на то, что ФИО3 будет материально помогать, некоторый период времени он действительно оказывал им помощь, тем самым, ФИО2 полагал, что был заключен договор ренты, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что ФИО3 периодически выплачивал ФИО2 денежные средства на его содержание, либо предоставлял средства в иной форме, в материалах дела не имеется.

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого в отношении к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной по основаниям ст.ст. 178-179 ГК РФ.

Тот факт, что ФИО2 продолжал проживать в указанной квартире после совершения сделки, само по себе не свидетельствует о заблуждении дарителя относительно заключенного договора дарения.

Предоставляя жилое помещение для проживания ФИО2 после сделки, ФИО3 реализовывал права собственника жилого помещения по своему усмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что в настоящее время ему 88 лет, имеет неполное высшее образование, проживает в спорной квартире по сей день, проходил лечение в больнице 2 месяца. На момент заключения сделки ему было 62 года, помимо наличия грыжи, другими заболеваниями он не страдал, память была ясной, проблем со зрением не было.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 при заключении сделки преследовал иные цели, чем предусматривает договор дарения, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие обстоятельств заблуждения относительно мнимости сделки, обмана, как установлено судом первой инстанции, срок исковой давности подлежал исчислению с момента заключения договора, который на момент обращения ФИО2 в суд пропущен

При этом, судебной коллегией учитываются положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которому, течение срока исковой давности начинается не только со дня когда истец узнал, но когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом судебном акте является правильной, поскольку она основана на нормах права регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленные обстоятельства, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Исследовав представленные сторонами доказательства, и правильно оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО15

ФИО15