Решение № 2-829/2020 2-829/2020~М-550/2020 М-550/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-829/2020

2-829/2020

30RS0004-01-2020-000844-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> результате некачественного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, а именно: нарушение производственного процесса при установке шатунных вкладышей, двигатель вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту причинения повреждений автомобилю Mercedes-Benz Sprinter, г/н № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости причиненного ущерба истец экспертным заключением Агентство «Эксперт-сервис» установил стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, который составил 305600 рублей. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца явилось нарушение производственного процесса при установлен шатунных вкладышей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 305600 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, госпошлину 6256 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, его представитель по доверенности Илов В.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, что именно в результате произведенных ответчиком работ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков, истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из содержания искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 по <адрес> был осуществлен капитальный ремонт принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н №. Через определенный период времени истец обнаружил недостатки, в виде некорректной работы автомобиля. На обращения к ответчику о проведении диагностики для установления причин неполадок в двигателе, последний отвечал отказом.

Не оспаривая факт обращения ФИО1, представитель ответчика ФИО2 ссылался на качественно проведенные работы, отсутствие претензий со стороны истца.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения № Агентства эксперт-Сервис, подготовленного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н №3, составляет 305600 рублей. В заключении отражено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н № является нарушение производственного процесса при установке шатунных вкладышей (установка в нижнюю головку шатуна вкладыша от крышки нижней головки шатуна). Так как верхние шатунные вкладыши испытывают значительно большую удельную нагрузку в процессе работы двигателя, они выполнены из более прочных материалов. Установка на их место нижних вкладышей, не являющихся нагруженными, привело к их разрушению.

Ввиду оспаривания ответчиком вины в причинении истцу ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА «Дело+».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта двигателя транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, г/н № с учетом износа на заменяемые детали на дату обращения в суд составляет 126240 рублей. По остальным вопросам дано сообщение о невозможности дать заключение.

В судебном заседании эксперт ФИО6, давая разъяснение по экспертному заключению пояснил, что разрешить вопросы о неисправности двигателя, причинах его неисправности, причинно-следственных связей неисправности двигателя не представляется ввиду того, что, в данном случае для экспертизы представлено транспортное средство в разукомплектованном состоянии. У эксперта отсутствовала возможность идентифицировать представленные поврежденные детали, как принадлежащие тому или иному транспортному средству. На основании вышеизложенного, с учетом анализа представленного объема исходных данных, экспертом в сообщении указано, что решить поставленные перед экспертом вопросы настоящего определения не представляется возможным.

Оснований сомневаться в объективности и законности вывода судебного экспертов ООО ЭА «Дело+» о невозможности ответа на поставленные вопросы у суда не имелось, поскольку сообщение подготовлено судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности "Инженер по эксплуатации бронетанковой и автомобильной технике», стаж экспертной работы более 10 лет, квалификацию по экспертным специальностям. Содержание указанного сообщения эксперта не противоречит иным доказательствам по делу, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного сообщения у суда не имелось. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Показания эксперта Агентство «Эксперт-сервис» ФИО7 о причине выхода из строя двигателя автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н №, ввиду нарушений производственного процесса при установке шатунных вкладышей (установка в нижнюю головку шатуна вкладыша от крышки нижней головки шатуна), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как пояснялось экспертом ФИО6, исследования такого рода должны быть выполнены при соблюдении определенной и соответствующей методики, например как поэтапный разбор двигателя, во время осмотра должно происходить четкое фиксирование всех этапов разборки, характер повреждений деталей и сопряженных с ней элементов, правильность расположения элементов, и т.<адрес> такое порядка и рекомендаций методики не оспаривалось экспертом ФИО7 в судебном заседании.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины ответчика ФИО2 в причинении заявленного истцом ущерба, находящегося в причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством произведенных ответчиком ФИО2 ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 305600 рублей подлежат отмене при вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля – оставить без удовлетворения.

При вступлении решения суда в законную силу отменить принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства и имущество ответчика ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 305600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Д.Г. Мухтарова