Постановление № 1-108/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело № 1-108/2018 <данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саранск 11 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Хренкова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Рябцева А.В.,

подсудимого:

ФИО1, .._.._.. года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, 15 июня 2018 года применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимого,

защитника: адвоката Галаева Д.В., представившего удостоверение № 481 от 28 июля 2010 года и ордер № 290 от 11 июля 2018 года,

потерпевшей гр.1

при секретаре судебного заседания Баймаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1 июня 2018 года ФИО1 совместно с ранее незнакомым малолетним гр.2 находился на лестничной площадке первого этажа подъезда № 2 дома <адрес><адрес>. В это время ФИО1 в руках у гр.2 увидел портативную аудиоколонку марки «JBL Charge 2+» в корпусе чёрного цвета, которую решил похитить, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер, вопреки воли гр.2, и, действуя из корыстных побуждений, выхватил из рук последнего указанную аудиоколонку, стоимостью 1 490 рублей, принадлежащую гр.1 После этого ФИО1 с похищенным быстрым шагом направился вверх по лестничному маршу. гр.2, видя происходящее, начал кричать вслед ФИО1, чтобы он остановился и вернул похищенную портативную аудиоколонку, но ФИО1, несмотря на требование гр.2 и на то, что его действия носят открытый характер, не вернул портативную аудиоколонку, а довёл задуманное хищение до конца и с похищенным скрылся. В результате преступных действий ФИО1 причинил гр.1 материальный ущерб на сумму 1 490 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая гр.1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с последним она примирилась, причиненный вред ФИО1 ей возместил.

Государственный обвинитель Рябцев А.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 и защитник просили ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 <данные изъяты> не трудоустроен, характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, не судим, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, принёс свои извинения и загладил причиненный вред, потерпевшая гр.1 простила подсудимого ФИО1 и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с последней.

Возмещение ФИО1 причиненного ущерба и заглаживание причиненного потерпевшей вреда нашло подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый не возразил против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

При принятии такого решения, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению совершения новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Кроме того при наличии всех условий и оснований, право суда на прекращение уголовного дела на любой стадии уголовного процесса законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным суд находит заявленное потерпевшей гр.1 ходатайство подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25,254,256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, принятую в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- портативную аудиоколонку марки «JBL Charge 2+» в корпусе чёрного цвета, товарный чек от 31.05.2018 и инструкцию по эксплуатации на портативную аудиоколонку «JBL Charge 2+», хранящиеся у ФИО2, на основании пунктов 5 и 6 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в распоряжении гр.1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Ю.А. Хренков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>