Решение № 2-1134/2018 2-1134/2018~М-1078/2018 М-1078/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1134/2018

Дело №2-1134/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению УПФР в г.Усинске Республики Коми к ФИО1 об отмене решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

установил:

УПФР в г.Усинске Республики Коми направили в суд с исковое заявление, в котором указали, что дд.мм.гггг. ответчица обратилась к УПФР в г.Усинске Республики Коми через территориальный отдел ГАУ РК «МФЦ» по ... с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с удочерением дд.мм.гггг. третьего ребенка – Р.С.А., которая на момент удочерения являлась ее падчерицей, что в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» влечет за собой отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки. Просили отменить решение УПФР в г.Усинске Республики Коми о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал от дд.мм.гггг. №, признать сертификат № недействительным.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях и доводах в их обоснование настаивала.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку с момента первоначального своего обращения в пенсионный орган по вопросу выдачи сертификата и за период сбора документов никем из специалистов ей не было разъяснено, что у нее такое право на меры государственной поддержки отсутствовало. Сертификат был ею получен, передан в банк, только после этого УПФР в г.Усинске Республики Коми обратились с соответствующим иском в суд. Денежные средства по сертификату перечислены не были.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Реализация дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей осуществляется в соответствии с федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон).

Ст.3 Закона установлен круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки. К таким лицам, в том числе, относятся женщины, родившие (усыновившие) третьего ребенка, начиная с 01 января 2017 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона, при определении права на материнский (семейный) капитал не учитываются усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

В судебном заседании установлено, что Р.С.А., дд.мм.гггг. года рождения, является дочерью Р.А.В. (л.д.№).

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО1 и Р.А.В. заключили брак дд.мм.гггг. (л.д.№).

Из представленных документов следует, что ФИО1 удочерила Р.С.А. дд.мм.гггг. (л.д.№), то есть, находясь в браке с ее отцом.

Следовательно, на момент удочерения Р.С.А. являлась падчерицей ФИО1, что, в соответствии с ч.2 ст.3 Закона, не влечет за собой возникновения у последней права на дополнительные меры государственной поддержки.

Конституционный суд РФ в своем определении от 17.11.2011 №1539-О-О, вынесенном по заявлению гражданина об оспаривании ч.2 ст.3 Закона, разъяснил, что связывая право граждан на дополнительные меры государственной поддержки не только с рождением, но и с усыновлением детей, названный Федеральный закон исключает из числа усыновленных детей, с учетом которых такие меры могут быть предоставлены, тех детей, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных граждан.

Устанавливая такое правовое регулирование, законодатель исходил из того, что усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно лиц в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах и иными экстраординарными обстоятельствами (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"). Что касается пасынков (падчериц), то они воспитываются в семье, хотя и неполной, а потому не нуждаются в семейном устройстве. Их усыновление не изменяет их статус в качестве детей, имеющих родительское попечение (от единственного родителя).

Следовательно, оспариваемое заявителем положение с учетом целевой направленности Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - стимулирование рождения в семье второго ребенка, а также устройство в семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы, которая, как следует из представленных материалов, после регистрации брака усыновила малолетнего ребенка своего супруга, а второй ребенок рожден ею в браке дд.мм.гггг..

Руководствуясь изложенным, суд соглашается с доводами истца об отсутствии оснований для выдачи ответчице государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление УПФР в г.Усинске Республики Коми к ФИО1 об отмене решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал удовлетворить.

Отменить решение УПФР в г.Усинске Республики Коми о выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от дд.мм.гггг. №.

Признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № №, выданный УПФР в г.Усинске Республики Коми ФИО1.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года

Председательствующий – О.С. Юхнина