Решение № 2-671/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-734/2020~М-93/2020

Дело № 2-671/2021 Мотивированное
решение изготовлено 15.03.2021

51RS0002-01-2020-000147-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Литвиненко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», гос.рег.знак ***, под его управлением, и автомобиля «***», гос.рег.знак ***, под управлением ФИО4, собственником является ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 АО «Альфа-Страхование» отказала в страховой выплате, поскольку из представленных ООО «Поволжский страховой альянс» документов следует, что на момент ДТП страховой полис виновника был недействительным. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 172208 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 172208 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9600 рублей, юридических услуг в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит произвести замену ответчика и считать солидарными ответчиками по иску ФИО1 ФИО4, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения причиненного вреда 172208 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9600 рублей, юридических услуг в размере 20000 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Страхование», ООО «Поволжский страховой альянс», Российский союз автостраховщиков, Служба финансового уполномоченного.

Протокольным определением от *** произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО1 и ФИО7

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ФИО11 является собственником автомобиля «***» на основании договора купли-продажи от ***. При этом ФИО11 заключен договор ОСАГО с ООО *** №*** от *** с правом проката, долгосрочной аренды. Доводы истца о том, что страховщиком представлены данные, что на момент ДТП страховой полис был недействительным, являются не состоятельными, так как ответчик никаких уведомлений от страховой компании о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, направленных надлежащим образом, не получал. Официальный сайт РСА подтверждает действие договора на момент ДТП. Тот факт, что у страховой компании в связи с многочисленными нарушениями отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, свидетельствует о недобросовестности ООО «***». *** между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №***, по условиям которого арендатор несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, а также имуществу третьих лиц, арендуемым автомобилем в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», Российский союз автостраховщиков, Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика ФИО1, изучив материалы дела, административный материал, материалы гражданских дел №***, №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4.

Документы оформлены в порядке ст.11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленном обоими водителями собственноручно, автогражданская ответственность водителя транспортного средства «***» застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО *** №***, автогражданская ответственность истца – застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При этом происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в судебном заседании не оспаривалась.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» *** направило заявление об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Судом также установлено, что *** между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №***.

В соответствии с п.1.1. договора аренды арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки ***.

Согласно п.5.7. договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, а так же имуществу третьих лиц, арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Решением *** суда *** по гражданскому делу №***, вступившему в законную силу ***, установлено, что временной администрацией страховой организации ООО «Поволжский страховой альянс», *** между страховой компанией и ФИО1 заключен договор ОСАГО в электронном виде, полис №*** сроком до ***. Страховой компанией предложено ФИО1 в срок до *** произвести доплату страховой премии в размере 10 599 рублей 73 копейки. Поскольку доплаты в указанный срок не поступило, с *** договор обязательного страхования №*** досрочно прекратил свое действие, в связи с чем по состоянию на *** указанный полис не действовал.

Сообщение о необходимости произвести доплату страхового возмещения было направлено ФИО1 посредством почтового отправления. Копией почтового уведомления о вручении подтверждается, что сообщение было получено адресатом ***.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в результате нарушения ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение двух автомобилей и автомобилю истца причинены технические повреждения, то есть присутствует причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО4 и последствиями в виде причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, поскольку допустимых доказательств тому не представлено.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №*** от ***, рыночная стоимость ремонта транспортного средства «***» по состоянию на *** без учета износа на заменяемые запасные части составляет 172208 рублей, с учетом износа - 106324 рублей.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту №*** от ***, выполненный ИП ФИО2

Ответчиками расчет ущерба не оспорен, доказательствами, опровергающими выводы оценщика, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и ему были причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО4

При этом судом отклоняются требования о солидарном взыскании ущерба с собственника автомобиля ФИО1, поскольку законом не предусмотрена солидарная деликтная ответственность собственника транспортного средства и лица, владеющим им на момент причинения ущерба, на законных основаниях, договором аренды такие условия также отсутствуют, иными доказательствами не подтверждена.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Кроме того, судом не усматривается возможность возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО1, так как лицом, непосредственно причинившим ущерб, и владеющим транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды, являлся ФИО4

Доводы о неисполнении ФИО1 обязанности по оформлению договора страхования судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для определения лица, ответственного за причинение вреда в порядке ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, размер ущерба в размере 172208 рублей материалами дела подтвержден и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению Однако с учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Признав также судебными расходы по оплате услуг оценщика, отчет которого принят в качестве допустимого доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы в размере 9600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 172208 рублей, судебные расходы в сумме 24600 рублей, всего взыскать 196808 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова